Premieøkning og vilkårsendringer ved fornyelse – fal. § 3-3. (FinKN 2022-352)
- Selskap
- Gjensidige
- Beløp i tvisten
- 1 379 kr
- Lovhenvisninger
- FAL § 3-3
- Stikkord
- premieøkning · fornyelse · rabatt · vilkårsendring · sumbegrensning
Hva saken handlet om
Tvisten gjaldt en innboforsikring som opprinnelig ble tegnet til en rabattert pris forbeholdt nye medlemmer av en fagorganisasjon, med rabatt begrenset til det første året. Ved fornyelsen økte selskapet premien til ordinær pris, fra kr 724 til kr 1 379, og innførte samtidig en sumbegrensning i vilkårene for enkeltgjenstander og samlinger. Sikrede mente selskapet ikke hadde anledning til å gjøre disse endringene. Selskapet viste til at både premieøkningen og vilkårsendringene var gjort i tråd med bestemmelsene om fornyelse i forsikringsavtaleloven. Nemnda kom til at selskapet hadde anledning til å foreta både premieendringen og vilkårsendringen ved fornyelsen. Saken viser at rabatterte introduksjonspriser normalt er tidsbegrensede, og at forsikringstakere bør være oppmerksomme på at prisen kan stige betydelig etter en innledende rabattperiode. Det er også verdt å merke seg at selskaper har adgang til å justere vilkår, som sumbegrensninger for verdifulle gjenstander, i forbindelse med fornyelse. Forbrukere bør derfor lese fornyelsesdokumenter grundig hvert år, spesielt dersom forsikringen opprinnelig ble tegnet med en spesialrabatt, og vurdere om vilkårene fortsatt dekker deres behov etter eventuelle endringer.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede tegnet innboforsikring i selskapet til rabatert pris. Tilbudet gjaldt nye YS-medlemmer og varte kun i ett år. Informasjon om rabatten fremgikk av selskapets nettside. Ved fornyelsen økte selskapet premien fra kr 724 til full pris på kr 1 379. Videre ble det ved fornyelsen innført en sumbegrensning i vilkårene for enkeltgjenstander og samlinger. Sikrede anførte at selskapet ikke hadde anledning til å foreta disse endringene. Selskapet anførte at endringene ble foretatt i tråd med fal. § 3-3. Nemnda kom til at selskapet ved fornyelsen kunne endre premien og vilkårene.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Innbo kastet/ødelagt av saneringsselskap – ansvar for foretaket? fal. § 1-5.
Saken gjaldt sikredes innbo som ble fuktskadet etter vannutstrømming fra en varmtvannsbereder.
- InnboforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sannsynliggjort tyveri av smykker og andre gjenstander fra bolig?
Saken gjaldt en innbo- og verdisaksforsikring hvor sikrede meldte fra om tyveri av smykker, en PC og sølvtøy fra sin bolig.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade i leilighet – uenighet om skadeomfang og oppgjørsform – kontantoppgjør.
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som følge av lekkasje fra et utett bad i leiligheten over.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Uredelig brudd på opplysningsplikten – krav om tilbakebetaling – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd – § 8-5 annet ledd.
Saken gjaldt krav om erstatning for skade på en TV under en innboforsikring.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Utleie – skadeverk? – husleietap? – oppstått før tegning?
Saken gjaldt en sikret som tegnet innboforsikring på en bolig som allerede hadde vært utleid i nesten to år.