Utforkjøring – uriktig opplysninger om hastighet? – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
- Selskap
- Tryg
- Tema
- Bilforsikring
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-1, FAL § 4-9
- Stikkord
- opplysningsplikt · uriktige opplysninger · hastighet · uredelighet · bevis
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en utforkjøring der sikredes bil fikk store skader. Sikrede opplyste at han hadde kjørt i 70 km/t, mens fartsgrensen var 60 km/t. Selskapet innhentet en teknisk analyse av bilens krasjdata som konkluderte med at hastigheten faktisk hadde vært 119 km/t kort tid før uhellet. Selskapet mente sikrede hadde gitt uriktige opplysninger på en uredelig måte, og avslo erstatningen samt sa opp forsikringen. Selskapet viste til at riktige opplysninger om hastigheten kunne ha ført til avkortning på grunn av grov uaktsomhet. Sikrede bestred at han bevisst hadde gitt uriktige opplysninger, og pekte på svakheter i den tekniske analysen samt at han bare hadde beskrevet hastigheten slik han opplevde den. Nemndas flertall tok ikke stilling til realiteten i tvisten, men kom til at saken måtte avvises fordi den reiste bevisspørsmål som ikke egnet seg for skriftlig behandling i nemnda. Saken illustrerer at nemnda kan avvise saker der det er nødvendig med bevisføring, for eksempel muntlige forklaringer eller sakkyndige vurderinger, som går utover det nemnda kan vurdere på grunnlag av dokumentene alene.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes motorvogn ble påført større skader etter en utforkjøring. Sikrede opplyste både i skademeldingen og i samtale med selskapet at han hadde holdt en hastighet på 70 km/t da situasjonen oppstod. Fartsgrensen på stedet var 60 km/t. Selskapet hyret R. til å analysere bilens crach-data og analysere ulykken for å se hvilken hastighet bilen hadde idet ulykken inntraff. R. kom til at bilen hadde holdt en hastighet på 119 km/t 130 meter før den traff en sten forut for utforkjøringen. Selskapet avslo erstatning og sa opp forsikringsavtalen på grunn av uredelig brudd på opplysningsplikten, jf. fal. § 8-1 fjerde og femte ledd. Selskapet anførte at dersom sikrede hadde forklart seg riktig vedrørende hastigheten, ville selskapet avkortet erstatningen på grunn av grov uaktsomhet, jf. fal. § 4-9. De uriktige opplysningene kunne derfor gi sikrede en uberettiget erstatning. Sikrede var uenig i at opplysningsplikten var uredelig brutt. Sikrede anførte blant annet at R.s rapport inneholdt flere feil og mangler knyttet til tolkningen av avlesningen av crash-dataene. Sikrede hadde dessuten forklart seg om hastigheten ut i fra hvordan han opplevde den og hadde derfor ikke "bevisst" forklart seg uriktig. I alle tilfeller hadde sikrede gitt samtykke til at selskapet kunne innhente bilens crash-data, og opplysningene som fremgikk av avlesningen måtte derfor anses som gitt av sikrede. Nemndas flertall kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang