Uriktige opplysninger om tidligere skader? – fal. §§ 4-1, 4-2 og 4-3.
- Selskap
- KNIF Trygghet Forsikring AS
- Tema
- Bilforsikring
- Lovhenvisninger
- FAL § 4-1, FAL § 4-2, FAL § 4-3
- Stikkord
- opplysningsplikt · svik · skadehistorikk · oppsigelse av avtale
Hva saken handlet om
Saken gjaldt tegning av bil- og båtforsikring der sikrede, i forbindelse med avtaleinngåelsen, opplyste at han ikke hadde hatt forsikringsskader de siste tre årene. Da sikrede senere søkte erstatning under motorvognforsikringen, fikk selskapet tilgang til et skaderegister som viste at han i realiteten var registrert med 22 skader i den aktuelle perioden. Selskapet mente dette innebar et svikaktig brudd på opplysningsplikten, og avslo erstatningskravet samtidig som avtalen ble sagt opp. Sikrede erkjente ikke svik, men anførte at han hadde oppfattet spørsmålet slik at det bare gjaldt selvforskyldte skader, og at han derfor ikke hadde gitt uriktige opplysninger med hensikt. Nemnda vurderte forholdet mellom det store antallet skader og sikredes forklaring, og kom til at det forelå svik ved tegningen av forsikringen. Dette innebar at selskapet både kunne avslå erstatningskravet og si opp avtalen. Saken viser hvor viktig det er å gi fullstendige og korrekte opplysninger om tidligere skadehistorikk ved tegning av forsikring, og at en uriktig eller ufullstendig forklaring på mange registrerte skader kan bli bedømt strengt av nemnda.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede tegnet bil- og båtforsikring i selskapet. Avtalen ble inngått på bakgrunn av opplysninger sikrede gav til Tjenestetorget. Sikrede opplyste blant annet at han ikke hadde hatt forsikringsskader de tre siste årene forut for avtaleinngåelsen. I forbindelse med at sikrede søkte erstatning under motorvognforsikringen fikk selskapet tilgang til FOSS-registeret hvor sikrede imidlertid var registrert med 22 skader i denne perioden. Selskapet avslo kravet og sa opp forsikringsavtalen under henvisning til at sikrede svikaktig hadde brutt opplysningsplikten, jf. fal. §§ 4-2, jf. 4-1 og 4-3. Sikrede var uenig i at opplysningsplikten var svikaktig brutt, og anførte blant annet at han hadde forstått spørsmålet som et spørsmål om antall selvforskyldte skader. Nemnda kom til at sikrede hadde utvist svik ved tegningen og at selskapet kunne avslå erstatningskravet og si opp forsikringsavtalen.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang