Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Disp. – aktivering av forsikring – krav om forskuddsbetaling ved tegning av ny forsikring.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2022-267Medhold til selskapet
Selskap
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
Tema
Bilforsikring
Stikkord
gebyr · forskuddsbetaling · aktivering av forsikring · dispensasjon · informasjonsplikt

Hva saken handlet om

Saken gjaldt gebyr for en kort periode uten gyldig ansvarsforsikring. Klager hadde bestilt ny forsikring dagen etter at den forrige avtalen opphørte, men den nye forsikringen krevde forskuddsbetaling av årspremien for å tre i kraft. Klager betalte ikke forskuddet, og forsikringen ble derfor aldri aktivert, slik at kjøretøyet i realiteten sto uforsikret. Da han oppdaget dette, tegnet han umiddelbart forsikring i et annet selskap uten krav om forskuddsbetaling. Klager mente informasjonen om forskuddskravet var mangelfull. Trafikkforsikringsforeningen viste til at kravet om forskuddsbetaling fremgikk tydelig av kvitteringen klager mottok på e-post, og mente det lå innenfor klagers egen kontroll å lese denne informasjonen nøye. Nemnda var enig og fant ikke grunnlag for dispensasjon fra gebyret. Saken viser at det er den enkelte forsikringstakers ansvar å sette seg inn i vilkårene som følger med bestillingsbekreftelser, særlig når det gjelder betingelser for at en forsikring faktisk skal tre i kraft. Dersom det er uklarheter om hvordan en bekreftelse skal forstås, bør man ta kontakt med selskapet umiddelbart for å avklare situasjonen, fremfor å anta at forsikringen gjelder.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Klager ble ilagt gebyr for manglende forsikring i perioden 26.8.21–3.9.21. Klager bestred gebyrileggelsen, og viste til at han dagen etter opphør av daværende forsikringsavtale hadde bestilt ny forsikring i et annet selskap. Klager unnlot imidlertid å forskuddsbetale årspremien, hvilket var en forutsetning for at den nye avtalen skulle tre i kraft. Forsikringen ble derfor ikke aktivert. Da klager ble klar over at kjøretøyet var uforsikret, tegnet han straks ny forsikring i et annet selskap uten krav om forskuddsbetaling. Klager mente at han hadde fått for dårlig informasjon om kravet til forskuddsbetaling, og det derfor ikke var rimelig å ilegge ham gebyr. Trafikkforsikringsforeningen fastholdt gebyrileggelsen og viste til at klager etter å ha bestilt forsikringen mottok en kvittering på e-post hvor kravet til forskuddsbetaling fremgikk. Slik foreningen så det, var det ikke grunnlag for dispensasjon siden det lå innenfor klagers kontroll å sjekke at opplysningene i bestillingen var korrekt. Nemnda kom til at gebyret var korrekt ilagt, og fant ikke at det var grunnlag for å gi dispensasjon. Selskapet satte som vilkår for å påta seg ansvaret for kjøretøyet, at klager måtte betale hele forsikringsbeløpet forskuddsvis. Dersom klager var i tvil på hvordan selskapets tilbakemelding skulle forstås, kunne han tatt kontakt med selskapet for å oppklare eventuelle misforståelser.

Kilde

Flere saker om samme tema