Uriktig renteberegning - advokatutgifter- objektivt ansvar for saksomkostninger– fal. §§ 18-4 og 19-9. (FinKN 2022-195)
- Selskap
- Protector
- Lovhenvisninger
- FAL § 18-4, FAL § 19-9
- Stikkord
- renteberegning · advokatutgifter · saksomkostninger · erstatningsansvar · klage
Hva saken handlet om
Saken dreide seg om en forsikret kvinne som fikk innvilget erstatning etter en permanent udyktighetserklæring, men som mente selskapet hadde beregnet renter fra feil tidspunkt. Hun krevde renter fra to måneder etter at skademeldingen ble sendt til arbeidsgiver, mens selskapet opprinnelig beregnet renter fra to måneder etter at selskapet selv mottok meldingen. Etter klage via advokat utbetalte selskapet til slutt riktig rentebeløp, men uten å erkjenne at det opprinnelig hadde regnet feil. Spørsmålet for nemnda var om forsikrede hadde krav på å få dekket advokatutgiftene sine. Nemnda kom til at forsikrede opprinnelig hadde rett i sitt syn på renteberegningen, og at det var uaktsomt av selskapet ikke å rette feilen da forsikredes fagorganisasjon tok den opp. Selskapet ble derfor pålagt å dekke nødvendige og rimelige advokatutgifter. Saken viser at forsikringsselskaper kan bli erstatningsansvarlige for kostnader til juridisk bistand dersom de opptrer uaktsomt ved behandlingen av en åpenbart riktig innsigelse, selv om det opprinnelige kravet til slutt blir innfridd.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede fikk utstedt permanent udyktighetserklæring grunnet helseplager. Skademelding ble fylt ut 6.2.21 og sendt til arbeidsgiver. Selskapet mottok skademeldingsskjemaet 9.3.21 og foretok oppgjør, herunder beregnet renter fra to måneder etter selskapet mottok meldingen. Forsikrede krevde renter fra to måneder etter melding ble gitt til arbeidsgiver, noe selskapet, etter at forsikrede v/advokat hadde klaget til FinKN, utbetalte av prosessøkonomiske hensyn. Forsikrede fremmet krav om dekning av advokatutgifter under henvisning til at selskapet uberettiget hadde avslått forsikredes krav om renteerstatning. Saken reiste spørsmål om forsikrede hadde krav på dekning av utgifter til juridisk bistand. Nemnda bemerket at forsikrede utvilsomt hadde krav på renter beregnet med utgangspunkt i den dagen hun sendte skademeldingen til forsikringstaker. Etter nemndas vurdering var det erstatningsbetingende uaktsomt av selskapet ikke å akseptere at rentene var beregnet feil når forsikredes fagorganisasjon tok opp saken. Selskapet pliktet dermed å erstatte forsikredes nødvendige og rimelige utgifter til advokatbistand. Forsikrede ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva er symptomklausul i uføreforsikring, og når kan selskapet avslå med den?
- Hva skjer om jeg svarer feil på helseerklæringen ved uføreforsikring uten å ville skjule noe?
- Kan selskapet avslå uføreerstatning på grunn av en reservasjon som ble tatt ved tegning?
- Hva betyr karensklausul i uføreforsikring, og hva skjer med utbetalingen ved psykiske plager?
Flere saker om samme tema
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Kollektiv uføredekning – karensklausul – ryggplager fal. § 19-10.
Saken gjaldt en kollektiv uføredekning hvor forsikrede ble innmeldt i mars 2021.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – endring i uføregrad –– informasjonsplikt – tilbakebetaling – condicitio indebiti fal. § 19-6.
Saken gjaldt en forsikret som fikk innvilget uførepensjon og betalingsfritak basert på 100 prosent uførhet.
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Tegning – uriktige opplysninger – svik / grovt uaktsomt – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-5, 13-7 og 13-13.
Saken gjaldt tegning av uføreforsikring og økt dødsfallsdekning i 2020.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – tegning - uriktige opplysninger – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-4, 13-13.
Saken gjaldt uførepensjon der forsikrede ved tegning hadde fylt ut en helseerklæring og opplyst om enkelte forhold, men svart nei på spørsmål om blant …
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Uføredekning – premieøkning – informasjonsplikt – tilbakebetalingskrav fal. §§ 11-2 og 21-2.
Saken gjaldt en forsikring med uførepensjon og premiefritak tegnet i 2005, som ga rett til en årlig uførerente.