Kollisjon ved venstresving og forbikjøring: spørsmål om tegngivning
- Selskap
- Codan
- Lovhenvisninger
- bal. § 8
- Stikkord
- ansvarsfordeling · vikeplikt · feltskifte · vitneforklaring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kollisjon mellom to biler der klager foretok en venstresving samtidig som motparten forsøkte å kjøre forbi på venstre side. Selskapet la til grunn at klager hadde brutt vikeplikten ved feltskifte og erkjente derfor fullt ansvar på klagers vegne. Klager var uenig og mente motparten burde bære ansvaret alene, siden klager hevdet å ha gitt korrekt tegn før svingen. Klager anførte også at motparten kjørte for fort og uaktsomt, og viste til en vitneforklaring fra en fotgjenger som skal ha bekreftet dette. Nemnda vurderte de fremlagte opplysningene og konkluderte med at selskapets vurdering av ansvarsforholdet var riktig. Dette innebærer at den som skal svinge til venstre har en særskilt aktsomhetsplikt overfor trafikk som kommer bakfra, og at det ikke er tilstrekkelig å gi tegn dersom man ikke også forsikrer seg om at sving kan gjennomføres trygt. For bilister er læringen at ansvar ved venstresving ofte plasseres hos den som svinger, selv om vedkommende mener å ha varslet manøveren korrekt, og at motpartens eventuelle uaktsomhet ikke nødvendigvis fritar for eget ansvarsbrudd.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det oppsto sammenstøt mellom klagers og motpartens bil, da klager foretok en venstresving samtidig som motparten var i ferd med å kjøre forbi på venstre side. Selskapet erkjente 100 % ansvar på klagers vegne under henvisning til brudd på vikeplikt ved feltskifte. Klager var uenig og mente at motparten måtte bære fullt ansvar for hendelsen da klager ga korrekt tegngivning. Klager anførte i tillegg at motparten hadde ulovlig stor hastighet og kjørte uaktsomt. Det ble vist til at dette også fremgikk av en vitneforklaring fra en fotgjenger på stedet. Nemnda kom til at selskapets ansvarserkjennelse var korrekt.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.