Oppreising - påkjørsel bakfra – moped – grovt uaktsomt – bal. § 4 – skl. § 3-5.
- Selskap
- Tryg
- Tema
- Bilforsikring
- Lovhenvisninger
- bal. § 4, skl. § 3-5
- Stikkord
- oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · trafikkulykke · moped
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en mopedfører som ble påkjørt bakfra av en bil i mørke, på våt vei med dårlig sikt, i en situasjon der hester som hadde kommet seg ut av en innhegning medvirket til sammenstøtet. Skadevolder ble ilagt forelegg for overtredelse av vegtrafikkloven, men selskapet avslo krav om oppreisningserstatning fordi det mente handlingen ikke var grovt uaktsom. Spørsmålet for nemnda var om skadevolders kjøring kunne karakteriseres som grovt uaktsom, noe som er et krav for oppreisningserstatning utover vanlig erstatning. Nemnda merket seg at skadevolder kjørte 40 km/t i en sone med fartsgrense 60 km/t, noe som tydet på at han hadde tatt hensyn til vanskelige kjøreforhold. Etter en samlet vurdering av forholdene fant nemnda at uoppmerksomheten trolig bare hadde vart kort tid, og at det ikke var sannsynliggjort at atferden var grovt uaktsom. Selskapet fikk derfor medhold i avslaget. Saken viser at terskelen for grov uaktsomhet er høy, og at det ikke er nok at det foreligger et straffbart forhold eller en trafikkovertredelse for å utløse oppreisningserstatning, det kreves en kvalifisert klanderverdig opptreden.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Skadelidte ble påkjørt bakfra av en bil (skadevolder), da han kjørte moped. Av politidokumentene fremgikk at det var vått, bar vei, dårlig sikt og mørkt u/belysning. Videre at fem hester som hadde kommet seg ut av innhegningen sin hadde vært en medvirkende faktor til at sammenstøtet skjedde. Skadelidte opplyste at han kjørte sakte pga. hestene. Skadevolder fikk pålegg for overtredelse av vtrl. § 31 første ledd, jf. § 3. Selskapet avslo krav om oppreisningserstatning. Saken reiste spørsmål om skadevolder hadde opptrådt grovt uaktsomt ved kjøringen. Nemnda bemerket at hastighetsgrensen på stedet var 60 km/t, mens skadevolders fart var 40 km/t, noe som tilsa at han hadde hensyntatt "ordinære" vansker på stedet. Etter en konkret vurdering av de faktiske forholdene, uttalte nemnda at skadevolders uoppmerksomhet måtte ha vært kortvarig. Slik saken stod for nemnda kunne den ikke se at det var sannsynliggjort utvist grov uaktsomhet, og selskapet ble gitt medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang