Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Skade på bilens luftfjæringssystem – omfattet av maskinskadedekningen? – fal. § 2-1.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2022-159Medhold til selskapet
Selskap
Codan
Tema
Bilforsikring
Lovhenvisninger
FAL § 2-1
Stikkord
maskinskade · luftfjæring · opplysninger ved tegning · vilkårstolkning · tilsagn

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en skade på bilens luftfjæringssystem, hvor ventilblokk og kompressor måtte byttes. Selskapet avslo dekning under maskinskadeforsikringen fordi disse komponentene ikke var omfattet av dekningen etter vilkårene, noe sikrede selv ikke bestred. Sikrede mente likevel selskapet var ansvarlig fordi selger ved tegning skal ha opplyst at forsikringen dekket alt frem til 200 000 kilometer, og fordi selskapet tidligere hadde dekket en lignende skade uten å påpeke at den falt utenfor vilkårene. Nemnda kom til at skaden ikke var dekningsmessig, og at selskapet verken ved tegningen eller senere hadde gitt sikrede et bindende tilsagn om bedre dekning enn det som fulgte av de skriftlige vilkårene. En tidligere utbetaling ved en feil ble ikke ansett å skape en rett til fremtidig dekning utenfor vilkårene. Saken viser at muntlige opplysninger ved salg må vurderes opp mot de skriftlige vilkårene, og at det kan være krevende å bevise at det er gitt løfter om bedre dekning enn det som fremgår skriftlig. For forbrukere er det viktig å be om skriftlig bekreftelse dersom man får opplyst at en forsikring dekker mer enn standardvilkårene tilsier.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Sikrede meldte om feil i chassis på egen bil til selskapet høsten 2021. Bilen ble feilsøkt, og tekniker konkluderte med at ventilblokk og kompressor måtte byttes. Selskapet avslo å dekke skadene på komponenter tilhørende bilens luftfjæringssystem under henvisning til at disse ikke var omfattet av maskinskadeforsikringen. Dette ble ikke bestridt av sikrede, men han hevdet selskapet var ansvarlig bl.a. fordi selger ved tegning opplyste at forsikringen dekket alt av skader frem til 200 000 km kjørelengde. Sikrede mente at selskapet uansett måtte være ansvarlig ettersom det dekket en skade fra juni 2021 selv om den ikke var omfattet av avtalevilkårene. I e-post av 9.9.21 orienterte selskapet at de ville kontakte sikrede for en gjennomgang av forsikringen. Manglende kontakt fra selskapet måtte etter sikredes oppfatning få samme virkning som skadetilfellet i 2021. Nemnda kom til at skaden ikke var dekningsmessig, samt at selskapet ved tegning eller senere ikke hadde gitt sikrede tilsagn om bedre dekning enn hva som fremgikk av vilkårene.

Kilde

Flere saker om samme tema