Hærverk på bil – uriktig opplysning om hendelsesforløp? – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd. (FinKN 2022-158)
- Selskap
- Fremtind
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-1
- Stikkord
- hærverk · uriktige opplysninger · bevisvurdering · oppsigelse
Hva saken handlet om
Saken gjaldt hærverk på en bil hvor sikrede meldte skaden og opplyste at bilen ikke hadde forhåndsskader og at motoren fungerte etter hendelsen. Selskapet fikk imidlertid opplyst fra verkstedet at bilen ikke var kjørbar og måtte fraktes på kranbil, noe som stred mot sikredes forklaring. Selskapet mente dette utgjorde uriktige opplysninger i forbindelse med skadeoppgjøret, og avslo kravet samt sa opp forsikringene med hjemmel i reglene om svik og uriktige opplysninger. Sikrede fastholdt sin versjon av hendelsesforløpet gjennom hele prosessen. Nemnda tok ikke stilling til hvem som hadde rett i den faktiske uenigheten om bilens tilstand. Fordi det forelå direkte motstridende forklaringer mellom sikrede og verkstedet, og saken dermed reiste bevisspørsmål som ikke lot seg avklare tilfredsstillende gjennom den skriftlige klagebehandlingen nemnda har til rådighet, ble saken avvist. Dette betyr ikke at sikrede tapte saken materielt, men at nemnda ikke fant grunnlag for å avgjøre den. Læringspunktet for forbrukere er at det er svært viktig å gi konsekvente og korrekte opplysninger i skademeldinger, og at avvik mellom forklaringer og faktiske forhold kan få alvorlige konsekvenser, inkludert avslag og oppsigelse av forsikring. Saker med sprikende bevis kan ende med avvisning i nemnda, og må da eventuelt bringes videre til domstolene for endelig avklaring.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte om hærverk på bil til selskapet den 6.11.20. I forbindelse med innmelding av skaden opplyste sikrede at bilen ikke hadde skader fra før, og at motoren fungerte godt. Sikrede opplyste videre at bilen ble kjørt til verksted etter hærverket. Selskapet hadde deretter en samtale med verkstedet som opplyste at bilen ble fraktet på en rød kranbil til verkstedet, og at den ikke var kjørbar. Sikrede opprettholdt sin tidligere forklaring om at motoren fungerte etter hærverket. Etter ytterligere samtaler med verkstedet besluttet selskapet å avslå sikredes krav og si opp sikredes forsikringer med henvisning til uriktige opplysninger i skadeoppgjøret, jf. fal. § 8-1 fjerde og femte ledd. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.