Bilskade: avvist tvist om tidligere kontantoppgjort skade
- Selskap
- Codan
- Beløp i tvisten
- 69 839 kr
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-1
- Stikkord
- opplysningsplikt · uredelighet · dobbeltkompensasjon · oppsigelse · bevisvurdering
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bileier som krevde erstatning for skader på bilen etter et trafikkuhell, taksert til 69 839 kroner. Under oppgjøret oppdaget selskapet at sikrede tidligere hadde mottatt et kontantoppgjør for frontskader bilen ble påført i en tidligere hendelse. Selskapet mente sikrede forsøkte å få dekket samme skade en gang til, og avslo kravet samt sa opp forsikringsavtalen under henvisning til uredelig opptreden i forbindelse med skadeoppgjør. Sikrede bestred dette og forklarte at den tidligere skaden delvis var utbedret av ham selv, slik at det ikke var tale om dobbel kompensasjon for samme skade. Nemnda tok ikke stilling til hvem som hadde rett, men avviste saken fordi den reiste bevisspørsmål som ikke egnet seg for skriftlig behandling. Slike vurderinger av hva som faktisk er reparert og hva som er nye skader, krever ofte grundigere bevisføring enn det som er mulig i en nemndsbehandling. For forbrukere illustrerer saken viktigheten av å dokumentere egne reparasjoner og være tydelig og fullstendig i kommunikasjonen med selskapet om tidligere skader, for å unngå mistanke om brudd på opplysningsplikten.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede søkte erstatning for skader bilen hans ble påført under et trafikkuhell 2.3.21. Skadene ble taksert til kr 69 839. Sikrede deltok sammen med takstmannen under takseringen. Under skadeoppgjøret ble det kjent at sikrede tidligere hadde mottatt et kontantoppgjør for frontskader bilen ble påført 18.5.20. Selskapet var av den oppfatning at sikrede forsøkte å få dekket den samme skaden en gang til. Selskapet avslo derfor kravet og sa opp forsikringsavtalen på grunn av uredelig brudd på opplysningsplikten under skadeoppgjøret, jf. fal. § 8-1 fjerde og femte ledd. Sikrede bestred at han hadde forklart seg uriktig om hvilke skader bilen ble påført, og anførte blant annet at den tidligere skaden delvis ble utbedret av han selv. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.