Grunnlag for gebyr – disp. – opphør grunnet manglende betaling – rettsvillfarelse – sen innmelding i TFFAuto om opphørt forsikring
- Selskap
- Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- Tema
- Bilforsikring
- Stikkord
- gebyr · manglende betaling · rettsvillfarelse · tffauto · dispensasjon
Hva saken handlet om
Et firma ble ilagt gebyr for en periode i desember 2020 til januar 2021 fordi forsikringen på kjøretøyene hadde opphørt grunnet manglende betaling. Firmaet ba om dispensasjon, dels fordi opphøret skyldtes forhold utenfor firmaets kontroll, dels fordi firmaet ikke kjente til regelverket om forsikringsplikt, og dels fordi forsikringsselskapet meldte opphøret sent inn i registeret TFFAuto. Trafikkforsikringsforeningen avslo dispensasjonssøknaden og opprettholdt gebyret. Nemnda støttet dette. Rettsvillfarelse, altså manglende kjennskap til reglene, ble ikke ansett som en unnskyldelig grunn. Forhold knyttet til at forsikringen opphørte på grunn av manglende betaling ble heller ikke ansett å gi grunnlag for dispensasjon, siden manglende betaling normalt regnes som noe innenfor forsikringstakers kontroll. Når det gjaldt den sene innmeldingen om opphør, kom nemnda til at dette ikke hadde påvirket gebyrperiodens lengde, fordi det ikke var sannsynlig at firmaet ville ha fornyet forsikringen tidligere selv om varslingen hadde skjedd raskere. Saken viser at forsikringstakere selv har ansvar for å følge med på betaling og forsikringsdekning, og at manglende kunnskap om regelverket sjelden fritar for gebyr.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Firma D ble ilagt gebyr for perioden 19.12.20–4.1.21. Klager hadde tegnet forsikring på kjøretøyene, men forsikringen ble brakt til opphør grunnet manglende betaling. Klager anførte at det måtte gis dispensasjon for gebyret da forsikringen opphørte som følge av forhold utenfor firmaets kontroll, samt at det måtte gis dispensasjon for gebyret grunnet firmaets manglende kjennskap til regelverket. Trafikkforsikringsforeningen opprettholdt gebyrileggelsen og fant ikke grunnlag for dispensasjon. Nemnda kom til at gebyret var korrekt ilagt og at det ikke var grunnlag for å gi dispensasjon som følge av firmaets rettsvillfarelse eller forhold knyttet til opphør av forsikringsavtalen. Til slutt kom nemnda til at det ikke var grunnlag for å gi dispensasjon som følge sen innmelding i TFFAuto om forsikringens opphør. Nemnda viste til at det ikke var overveiende sannsynlig at klager ville brakt forsikringen i gang igjen på et tidligere tidspunkt, og det var derfor ikke sannsynlig at den sene varslingen ville ha påvirket gebyrperiodens lengde.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang