Grunnlag for gebyr – disp. – kjøretøy uten påsatte skilter – avregistrering (FinKN 2022-128)
- Selskap
- Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- Stikkord
- gebyr · forsikringsplikt · avregistrering · dispensasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et gebyr ilagt for perioden fra midten av mars til begynnelsen av mai 2021 fordi et kjøretøy manglet gyldig ansvarsforsikring. Klager mente kjøretøyet ikke var forsikringspliktig siden det ikke hadde påsatte skilter, og ba i tillegg om dispensasjon fordi vedkommende ikke kunne klandres for å ikke ha oversikt over registreringsforholdene, blant annet på grunn av sykemelding. Trafikkforsikringsforeningen opprettholdt gebyret og avslo dispensasjonssøknaden. Nemnda var enig og la vekt på at klager hadde hatt handlingsalternativer som kunne ha hindret gebyrileggelsen, for eksempel å avregistrere kjøretøyet tidligere. Sykemeldingen ble ikke ansett som en omstendighet utenfor klagers kontroll som kunne gi grunnlag for dispensasjon. Saken illustrerer at eieransvaret for et kjøretøy, herunder plikten til å ha gyldig forsikring eller avregistrere kjøretøyet, ligger hos eieren uavhengig av om skiltene er fjernet. Manglende skilter fritar ikke automatisk for forsikringsplikt. Lærdommen for forbrukere er at man selv må sørge for å avregistrere kjøretøy man ikke bruker, og at personlige forhold som sykdom normalt ikke er nok til å få ettergitt et gebyr med mindre det direkte har hindret handling. Det er viktig å være proaktiv med å følge opp registreringsstatus på kjøretøy man eier.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager ble ilagt gebyr for perioden 19.3.21–9.5.21. Klager har avvist gebyrileggelsen og anført at kjøretøyet ikke var forsikringspliktig i gebyrperioden da kjøretøyet ikke hadde påsatte skilter. Klager anførte også at det måtte gis dispensasjon for det ilagte gebyret da det lå utenfor klager sin kontroll å kjenne til kjøretøyets registreringsforhold, samt avregistrere kjøretøyet på et tidligere tidspunkt. Trafikkforsikringsforeningen har opprettholdt gebyrileggelsen og fant ikke at det var grunnlag for å gi dispensasjon for perioden 19.3.21-9.5.21. Nemnda kom til at gebyret var korrekt ilagt og at det ikke var grunnlag for å gi dispensasjon. Nemnda viste blant annet til at klager hadde handlingsalternativer for å unngå gebyrileggelse. Nemnda fant heller ikke grunnlag for å gi dispensasjon som følge av at klager var sykemeldt i en periode.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.