Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Skade på bil etter trafikkuhell – egen livssituasjon og sykdom – fal. § 8-5 annet ledd.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2022-115Medhold til selskapet
Selskap
Tryg
Tema
Bilforsikring
Lovhenvisninger
FAL § 8-5, FAL § 8-1
Stikkord
klagefrist · opplysningsplikt · skadeoppgjør · bortfall av erstatning

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en bilskade etter et trafikkuhell. Selskapet avslo først erstatning fordi sikrede skal ha brutt opplysningsplikten under skadeoppgjøret. Da sikrede senere klagde til Finansklagenemnda, hadde det gått lang tid siden avslaget. Selskapet mente klagefristen etter forsikringsavtaleloven var oversittet, mens sikrede forklarte forsinkelsen med egen livssituasjon og sykdom. Nemnda måtte ta stilling til om klagefristen var overholdt, og kom til at fristen faktisk var oversittet. Personlige forhold som sykdom fritok ikke automatisk fra fristreglene i denne saken, og konsekvensen ble at retten til erstatning falt bort. Saken illustrerer hvor viktig det er å overholde klagefrister i forsikringssaker, selv når man har gode grunner til forsinkelse. Forsikringstakere bør være oppmerksomme på at fristene i forsikringsavtaleloven håndheves relativt strengt, og at det kan være lurt å søke bistand eller varsle selskapet skriftlig dersom man av helsemessige eller andre årsaker ikke klarer å overholde en frist. Manglende overholdelse kan få store konsekvenser, uavhengig av om det underliggende kravet i utgangspunktet kunne vært berettiget.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Sikrede meldte om skader på egen bil etter et trafikkuhell i september 2019. Selskapet avslo erstatning for skadene i juni 2020 grunnet brudd på sikredes opplysningsplikt under skadeoppgjøret, jf. fal. § 8-1 fjerde og femte ledd. Finansklagenemnda mottok klage fra sikrede i oktober 2021. Selskapet anførte at klagefristen i fal. § 8-5 var oversittet, og at retten til erstatning således var falt bort. Sikrede anførte at han ikke var i stand til å klage innen fristen på grunn av egen livssituasjon og sykdom. Nemnda kom til at sikrede hadde mistet retten til erstatning som følge av at klagefristen var oversittet.

Kilde

Flere saker om samme tema