Truffet av ball i hodet – kommune ansvarlig som eier av flerbrukshall og/eller arrangør?
- Selskap
- KLP
- Stikkord
- ansvarsforsikring · uaktsomhet · idrettsanlegg · objektivt ansvar · foreldelse · personskade
Hva saken handlet om
Saken gjaldt krav om erstatning etter at klager ble truffet i hodet av en ball under et åpningsarrangement i en flerbrukshall i 2014. Kommunen var både eier av hallen og arrangør av arrangementet. Klager sto ved siden av fotballbanen og var ikke oppmerksom på ballen fordi hun snakket med bekjente. Etter hendelsen ble klager gradvis mer ute av arbeid, og fikk etter hvert innvilget full uføretrygd. Klager søkte erstatning under kommunens ansvarsforsikring og anførte at det var uaktsomt av kommunen ikke å sikre banens sidelinjer bedre, og at det uansett gjaldt et ulovfestet objektivt ansvar for slik virksomhet. Selskapet bestred at det forelå ansvarsgrunnlag, og anførte i tillegg at kravet var foreldet. Nemnda tok stilling til om det forelå et ansvarsgrunnlag for kommunen, enten på uaktsomt eller objektivt grunnlag. Etter en samlet vurdering kom nemnda til at det ikke var sannsynliggjort noe ansvarsgrunnlag for kommunen i denne saken. Selskapet ble derfor gitt medhold. Saken viser at det ikke er tilstrekkelig å vise til at en skade har skjedd i forbindelse med et arrangement for å utløse erstatningsansvar. Det må sannsynliggjøres et konkret ansvarsgrunnlag, enten i form av uaktsomhet eller et særskilt objektivt ansvarsgrunnlag.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager ble truffet i hodet av en ball under et åpningsarrangement for en flerbrukshall i 2014. Sikrede (kommunen) var både arrangør og eier av flerbrukshallen. Klager befant seg ved fotballbanens sidelinje og stod og snakket med bekjente slik at hun ikke var oppmerksom på ballen. Etter hendelsen har klager vært helt eller delvis ute av arbeid og ble innvilget 50 % uføretrygd i september 2019. Klager fikk innvilget 100 % uføretrygd i 2021. Klager søkte erstatning under sikredes ansvarsforsikring i 2021 og anførte at det var erstatningsbetingende uaktsomt av sikrede å ikke sikre langsidene langs fotballbanen. Uansett gjaldt det et ulovfestet objektivt ansvar. Selskapet avviste at det forelå ansvarsgrunnlag for sikrede og anførte at kravet uansett var foreldet. Nemnda kom til at det ikke var sannsynliggjort et ansvarsgrunnlag for sikrede.
Kilde
Flere saker om samme tema
Fal. § 4-8 – brudd på sikkerhetsforskrift om å holde bygningen tilstrekkelig oppvarmet- avkortningsgrad
sikkerhetsforskrift · oppvarming · avkortning · vannskade · rørbrudd
Skade på gravemaskin – plutselig ytre påvirkning?
gravemaskin · kaskoforsikring · plutselig ytre påvirkning · bevisbyrde · maskinskade
Inngått avtale om profesjonsansvar – tegnet via forsikringsmegler.
profesjonsansvar · forsikringsmegler · beskyttelsesverdig forventning · tilbud
Dekning for skade på utleid LED-skjerm? – brudd på informasjonsplikt ved tegning? – fal. §§ 1B-1, 1C-8.
informasjonsplikt · transportskade · utleie · bevisspørsmål
Tyveri begått av ansatt/tidligere ansatt eller økonomisk uenighet?
tyveri · ansatt · avbruddsforsikring · rådgivningsplikt · bevisspørsmål