Avsavnstap – sannsynliggjort tap? – bal. § 6.
- Selskap
- Tryg
- Tema
- Bilforsikring
- Lovhenvisninger
- bal. § 6
- Stikkord
- avsavnstap · bevisbyrde · ansvarsforsikring · dokumentasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt krav om erstatning for avsavnstap etter at en buss tilhørende et rutebilselskap ble skadet i en kollisjon med en bil. Motpartens forsikringsselskap erkjente ansvar for skaden, og bussen sto på verksted i om lag to og en halv måned. Klager krevde erstatning for tapet ved at bussen ikke kunne benyttes i denne perioden, og la frem et oppsett over planlagt kjørelengde samt beregnede inntekter og utgifter i perioden. Selskapet mente dette ikke var tilstrekkelig dokumentasjon, og krevde at klager skulle vise at det faktisk hadde vært tapte inntekter i den aktuelle perioden, for eksempel gjennom sammenligning med faktisk drift eller andre konkrete tall. Nemnda var enig med selskapet i at klager ikke hadde sannsynliggjort et erstatningsmessig avsavnstap, og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at det ikke er tilstrekkelig å vise til en teoretisk beregning av tapt inntekt basert på planlagt bruk. Den som krever avsavnstap erstattet må kunne sannsynliggjøre at tapet faktisk har oppstått, gjerne gjennom sammenligning med reell drift i tilsvarende perioder. Dette gjelder særlig for næringsdrivende med flere kjøretøy, hvor det kan være mulig å omdisponere ressurser slik at det reelle tapet blir mindre enn en ren beregning skulle tilsi.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager, som er et rutebilselskap, fikk én av sine busser skadet i en kollisjon med en bil (motparten). Selskapet, der motparten hadde sin ansvarsforsikring, erkjente ansvar i saken. Som følge av ulykken ble bussen stående på verksted i tidsrommet 18.3.22 til 3.6.22. Klager fremsatte krav om erstatning for avsavnstap ovenfor selskapet. Som dokumentasjon la klager frem et oppsett over det antall kilometer bussen var ment å kjøre i avsavnsperioden, med inntekter og utgifter for perioden. Selskapet fant ikke at klager i tilstrekkelig grad hadde dokumentert at det forelå et avsavnstap i perioden og avslo å dekke kravet. Etter selskapets syn måtte klager fremlegge dokumentasjon som viste at klager hadde tapt inntekter i perioden det tok å reparere bussen for å kunne kreve avsavnstap dekket. Nemnda kom til at klager ikke hadde sannsynliggjort et erstatningsmessig avsavnstap.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang