Krav om forhåndsbetaling av premie – fal. § 3-10/1B-3. (FinKN 2022-1059)
- Selskap
- Eika Forsikring
- Tema
- Annet alle saker av denne typen
- Lovhenvisninger
- FAL § 3-10, FAL § 1B-3
- Stikkord
- forskuddsbetaling · premie · betalingsanmerkning · kredittvurdering
Hva saken handlet om
Saken gjaldt spørsmålet om et forsikringsselskap kunne kreve et helt års forskuddsbetaling av premie fra en kunde som tidligere hadde fått forsikringen annullert på grunn av manglende betaling. Kunden hadde mottatt en rekke betalingspåminnelser og inkassovarsler, og hadde også fått betalingsanmerkninger. Da vedkommende senere ønsket å tegne forsikring på nytt, krevde selskapet forskuddsbetaling for ett år basert på kredittsjekk og tidligere betalingshistorikk. Kunden aksepterte dette først, men krevde i ettertid å bare betale for den perioden forsikringen faktisk skulle gjelde, og ba om refusjon av resten. Selskapet avviste kravet og mente det hadde anledning til å kreve forhåndsbetaling gitt kundens betalingshistorikk. Nemnda kom til at selskapet hadde rett til å kreve forskuddsbetaling av premien i dette tilfellet. Saken illustrerer at forsikringsselskaper kan ha adgang til å stille strengere betalingsvilkår overfor kunder med dokumentert dårlig betalingshistorikk, herunder kreve forskuddsbetaling for et lengre tidsrom. For forbrukere er lærdommen at det er viktig å betale forsikringspremier i tide, ettersom gjentatt mislighold kan påvirke fremtidige avtalevilkår, også ved nytegning hos samme selskap.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes forsikring i selskapet ble annullert som følge av manglende betaling. På annullasjonstidspunktet hadde sikrede mottatt totalt 14 betalingspåminnelser, to inkassovarsler og to inkassosaker med betalingsanmerkning hos selskapet. Sikrede anmodet på ny om å få tegne forsikringer i selskapet etter at avtalen var gått til opphør. På bakgrunn av kredittsjekk, sikredes betalingshistorikk og betalingsanmerkninger, krevde selskapet forskuddsbetaling for et år for å tilby forsikring. Sikrede aksepterte dette, og forsikringene ble satt i kraft igjen. I ettertid har sikrede krevd å kun betale premie for det tidsrommet sikrede selv ønsker og bedt selskapet om å refundere deler av den innbetalte premien. Selskapet har avvist sikredes krav og fastholdt at det har anledning til å kreve ett års forskuddsbetaling for sikredes avtale. Nemnda kom til at selskapet hadde rett til å kreve forhåndsbetaling av premien.
Kilde
Flere saker om samme tema
- AnnetMedhold til selskapet
Forsikringens ikrafttredelse – uenighet om starttidspunkt for inngått forsikringsavtale.
Saken gjaldt uenighet om når en forsikring for en hest faktisk trådte i kraft.
- AnnetAvvist / ikke realitetsbehandlet
Megleransvar – leilighet ikke godkjent som bolig – feil ferdigattest og avvik fra byggetegninger.
Saken gjaldt en eiendomsmegler som i 2014 solgte en leilighet der salgsprospektet inneholdt feilaktig informasjon om godkjenning som boenhet.
- AnnetMedhold til selskapet
Sikrede sagt opp sin stilling som følge av sykdom – ufrivillig arbeidsløs?
Saken gjaldt om en sikret hadde rett til dekning under en utgiftsforsikring for ufrivillig arbeidsledighet, etter at han selv sa opp sin stilling som følge …
- AnnetMedhold til selskapet
Krav under advokats sikkerhetsstillelse og profesjonsansvarsforsikring.
Saken gjaldt krav rettet mot en advokats profesjonsansvarsforsikring og sikkerhetsstillelse, etter at klager tidligere hadde tapt en tilsvarende sak i …
- AnnetAvvist / ikke realitetsbehandlet
Skadeverk på utleiebolig – utført av leietaker?
Saken gjaldt en huseier som leide ut deler av sin eiendom og senere krevde erstatning fra forsikringsselskapet for skadeverk han mente leietaker hadde …