Gebyr opphevet da opphør ble registrert før betalingsfristen løp ut
- Selskap
- Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- Stikkord
- gebyr · opphør av forsikring · betalingsfrist · TFFAuto · kontrollansvar
Hva saken handlet om
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringen hadde opphørt grunnet manglende betaling. Forsikringsselskapet registrerte i TFFAuto at forsikringen hadde opphørt fra en dato som lå før fristen i betalingspåminnelsen faktisk hadde løpt ut. Klager bestred gebyret fordi han ikke var klar over at forsikringen var i ferd med å opphøre. Trafikkforsikringsforeningen opprettholdt gebyret, men nemnda kom til motsatt resultat og ga klager fullt medhold. Avgjørende var at selskapet ikke hadde adgang til å registrere opphør av forsikringen før betalingsfristen faktisk var utløpt. Siden fristen i betalingspåminnelsen var senere enn den datoen selskapet la til grunn for opphøret, mente nemnda at feilen lå hos selskapet, og at det lå utenfor klagers kontrollansvar å sikre at oppsigelsen skjedde på lovlig måte. Saken viser at forsikringsselskaper må overholde de fristene som er varslet til kunden før en forsikring kan anses opphørt, og at feil fra selskapets side i denne prosessen ikke kan veltes over på forsikringstakeren i form av gebyr.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager ble ilagt gebyr for perioden 28.5.22 til og med 2.6.22. Kjøretøyet ble oppført som uforsikret som følge av at forsikringen som var tegnet hadde gått til opphør grunnet manglende betaling. Forsikringsselskapet la den 1.6.22 inn i TFFAuto at forsikringen hadde opphørt 27.5.22. Klager bestred ileggelsen og anførte at det måtte gis dispensasjon for det ilagte gebyret fordi forsikringstaker ikke hadde kjennskap til at forsikringen var i ferd med å opphøre. Trafikkforsikringsforeningen fastholdt gebyrileggelsen og anførte at det ikke var grunnlag for dispensasjon. Nemnda kom til at klager måtte gis medhold fordi selskapet ikke har adgang til å legge inn melding om opphør før betalingsfristen er utløpt. Fristen i betalingspåminnelsen var 1.6.22. Etter nemndas syn lå det derfor utenfor klagers kontrollansvar å påse at oppsigelse av forsikringen skjer på lovlig måte.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.