Grunnlag for gebyrileggelse – disp. – opphør av forsikring – sen melding om opphør i TFFAuto.
- Selskap
- Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- Tema
- Bilforsikring
- Stikkord
- gebyr · opphør av forsikring · manglende betaling · TFFAuto · delvis dispensasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringen hadde opphørt på grunn av manglende betaling. Forsikringsselskapet meldte opphøret inn i registeret TFFAuto flere dager etter at forsikringen faktisk hadde opphørt. Klager mente det måtte gis dispensasjon fordi han ikke visste at forsikringen var i ferd med å opphøre. Trafikkforsikringsforeningen avslo dette, men nemnda kom likevel til at klager delvis skulle gis medhold. Begrunnelsen var ikke klagers manglende kunnskap om opphøret, men at selskapet hadde vært sent ute med å registrere opphøret i systemet. Etter en konkret vurdering fant nemnda at det skulle gis dispensasjon for gebyrplikten i tre av de aktuelle dagene, som følge av selskapets sene melding. Saken viser at forsinkelser fra forsikringsselskapets side i å melde fra om opphør kan få betydning for hvor lenge en bileier holdes ansvarlig for gebyr, selv om manglende kunnskap om selve opphøret ikke i seg selv gir grunnlag for dispensasjon. Det er den registrerte meldingen som er avgjørende for gebyrperioden.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager ble ilagt gebyr for perioden 30.7.22 til og med 3.8.22. Kjøretøyet ble oppført som uforsikret som følge av at forsikringen som var tegnet hadde gått til opphør grunnet manglende betaling. Forsikringsselskapet la den 4.8.22 inn i TFFAuto at forsikringen hadde opphørt 29.7.22. Klager bestred ileggelsen og anførte at det måtte gis dispensasjon fra det ilagte gebyret fordi han ikke hadde kjennskap til at forsikringen var i ferd med å opphøre. Trafikkforsikringsforeningen fastholdt gebyrileggelsen og anførte at det ikke var grunnlag for dispensasjon. Nemnda kom til at det ikke var grunnlag for å dispensere grunnet klagers anførsel om at han ikke hadde kjennskap til at forsikringen var i ferd med å opphøre. Nemnda kom videre til at det måtte gis delvis dispensasjon grunnet forsikringsselskapets sene melding i TFFAuto om at forsikringen var opphørt. Basert på en konkret vurdering kom nemnda til at det måtte gis dispensasjon for gebyrplikten i tre dager.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang