Skulderskade - sykkelkrasj – årsakssammenheng - svik i oppgjør – uten ugrunnet opphold – HTA – avvist- fal. §§ 18-1 fjerde ledd og 13-13. (FinKN 2022-1048)
- Selskap
- DNB Forsikring
- Lovhenvisninger
- FAL § 18-1, FAL § 13-13
- Stikkord
- sykkelulykke · svik · opplysningsplikt · saksbehandlingstid · avvisning · bevisspørsmål
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en forsikret som meldte krav om erstatning etter en anført sykkelulykke, med skulderplager som førte til arbeidsuførhet. Selskapet avslo kravet og viste til at forsikrede hadde utvist svik i oppgjøret, subsidiært at det ikke forelå årsakssammenheng mellom hendelsen og plagene. Spørsmålet for nemnda var om selskapet kunne avslå på grunn av svik, og om saksbehandlingen hadde skjedd uten ugrunnet opphold slik loven krever. Nemnda kom til at selskapets behandling fra mottatt skademelding til varsel om svik hadde tilstrekkelig fremdrift, og at saksbehandlingstiden var i tråd med regelverket. Når det gjaldt spørsmålet om svik, fant nemnda at saken reiste vanskelige bevisspørsmål knyttet til blant annet hvor hendelsen fant sted, hendelsesforløpet og omfanget av skaden. Slike spørsmål egnet seg ikke for skriftlig behandling i nemnda, og saken ble derfor avvist uten realitetsavgjørelse. For forbrukere viser saken at nemnda har begrenset mulighet til å avgjøre saker der det er stor uenighet om selve faktum, og at slike tvister i så fall må løses på annen måte, for eksempel ved domstolene, dersom partene ikke blir enige.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede meldte krav til selskapet i mai 2021 som følge av skulderplager etter en anført sykkelulykke i mai 2020. Basert på opplysningene i skademeldingen startet selskapet utredning. Selskapet avslo krav om erstatning i oktober 2021 med henvisning til at forsikrede hadde misligholdt sin opplysningsplikt, subsidiært under henvisning til at det ikke forelå årsakssammenheng mellom den anførte hendelsen og forsikredes skulderplager/arbeidsuførhet. Saken reiste spørsmål om selskapet kunne avslå kravet med henvisning til utvist svik i oppgjør, subsidiært om forsikrede hadde sannsynliggjort en årsakssammenheng. Etter nemndas vurdering innebar selskapets aktivitet i perioden fra mottatt skademelding i mai 2021 til selskapets varsel om svik, medio oktober samme år, tilstrekkelig fremdrift, og saksbehandlingen var i samsvar med fal. § 13-13. Mht. selskapets anførsel om svik bemerket nemnda at saken reiste bevisspørsmål knyttet til bl.a. arbeidssted, hendelsesforløp og skadeomfang. Saken egnet seg ikke for skriftlig nemndsbehandling og ble avvist fra nemnda.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva er symptomklausul i uføreforsikring, og når kan selskapet avslå med den?
- Hva skjer om jeg svarer feil på helseerklæringen ved uføreforsikring uten å ville skjule noe?
- Kan selskapet avslå uføreerstatning på grunn av en reservasjon som ble tatt ved tegning?
- Hva betyr karensklausul i uføreforsikring, og hva skjer med utbetalingen ved psykiske plager?
Flere saker om samme tema
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Kollektiv uføredekning – karensklausul – ryggplager fal. § 19-10.
Saken gjaldt en kollektiv uføredekning hvor forsikrede ble innmeldt i mars 2021.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – endring i uføregrad –– informasjonsplikt – tilbakebetaling – condicitio indebiti fal. § 19-6.
Saken gjaldt en forsikret som fikk innvilget uførepensjon og betalingsfritak basert på 100 prosent uførhet.
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Tegning – uriktige opplysninger – svik / grovt uaktsomt – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-5, 13-7 og 13-13.
Saken gjaldt tegning av uføreforsikring og økt dødsfallsdekning i 2020.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – tegning - uriktige opplysninger – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-4, 13-13.
Saken gjaldt uførepensjon der forsikrede ved tegning hadde fylt ut en helseerklæring og opplyst om enkelte forhold, men svart nei på spørsmål om blant …
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Uføredekning – premieøkning – informasjonsplikt – tilbakebetalingskrav fal. §§ 11-2 og 21-2.
Saken gjaldt en forsikring med uførepensjon og premiefritak tegnet i 2005, som ga rett til en årlig uførerente.