Truffet av metallstolpe – nakkesmerter - forenlighet – årsakssammenheng - økonomisk tap – tapsbegrensningsplikt – advokatutgifter. (FinKN 2022-1036)
- Selskap
- DNB Forsikring
- Stikkord
- arbeidsulykke · årsakssammenheng · brosymptomer · forenlighet · arbeidsuførhet
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en mann som ble truffet av en metallstolpe og fikk nakkesmerter samt mindre brudd. Spørsmålet var om det var årsakssammenheng mellom ulykken og hans senere arbeidsuførhet frem til april 2021, samt om han hadde sannsynliggjort et økonomisk tap i denne perioden. Det forelå motstridende legeerklæringer om årsakssammenheng, og det var også uklarheter knyttet til brosymptomer, altså sammenhengende plager fra ulykkestidspunktet frem til senere. Forsikrede hadde blant annet lange perioder uten legekontakt for plagene og forsinket oppstart av rehabilitering. Nemnda fant at det var stor tvil om vilkårene for årsakssammenheng var oppfylt, og kom etter en helhetsvurdering til at forsikrede ikke hadde sannsynliggjort at ulykken var årsak til arbeidsuførheten etter sykepengeperioden. Nemnda pekte på at en grundigere avklaring ville kreve muntlige forhandlinger, noe som ikke var tilgjengelig i denne saksbehandlingsformen. Selskapet fikk medhold. Saken illustrerer hvor viktig det er å dokumentere sammenhengende plager og oppsøke lege jevnlig etter en skade, siden brudd i oppfølgingen kan svekke bevisverdien av senere krav om erstatning for tapt arbeidsevne.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede fikk i august 2017 smerter i nakken etter å ha blitt truffet av en metallstolpe. Det ble senere påvist 2 eller 3 mindre brudd. Rehabilitering ble nevnt av fastlegen første gang i april 2018, og i juni noterte han at dette ikke var kommet i gang grunnet forsikredes familiesituasjon. I september 2018 innvilget Nav arbeidsavklaringspenger. Forsikrede oppsøkte ikke lege for plagene i perioden januar til august 2019. Han deltok i rehabilitering i november 2020, og gikk tilbake i 100 % stilling i april 2021. Det forelå to legeerklæringer som konkluderte motstridende på spørsmål om årsakssammenheng mellom arbeidsulykken og plagene frem til april 2021. Selskapet ga tilbud om menerstatning og dekket deler av advokatutgiftene, men avslo ytterligere krav. Saken reiste spørsmål om det var årsakssammenheng mellom arbeidsulykken og senere plager frem til april 2021. Videre om forsikrede hadde sannsynliggjort et økonomisk tap i denne perioden. Nemnda bemerket at det samlet sett var stor tvil knyttet til om kravet om brosymptomer og forenelighetskriteriet var oppfylt. Slik saken var opplyst fant nemnda etter en helhetsvurdering at forsikrede ikke hadde sannsynliggjort at ulykken var årsaken til hans arbeidsuførhet etter utløpet av sykepengeperioden. En nærmere avklaring av dette spørsmålet forutsatte muntlige forhandlinger. Selskapet ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva er symptomklausul i uføreforsikring, og når kan selskapet avslå med den?
- Hva skjer om jeg svarer feil på helseerklæringen ved uføreforsikring uten å ville skjule noe?
- Kan selskapet avslå uføreerstatning på grunn av en reservasjon som ble tatt ved tegning?
- Hva betyr karensklausul i uføreforsikring, og hva skjer med utbetalingen ved psykiske plager?
Flere saker om samme tema
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Kollektiv uføredekning – karensklausul – ryggplager fal. § 19-10.
Saken gjaldt en kollektiv uføredekning hvor forsikrede ble innmeldt i mars 2021.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – endring i uføregrad –– informasjonsplikt – tilbakebetaling – condicitio indebiti fal. § 19-6.
Saken gjaldt en forsikret som fikk innvilget uførepensjon og betalingsfritak basert på 100 prosent uførhet.
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Tegning – uriktige opplysninger – svik / grovt uaktsomt – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-5, 13-7 og 13-13.
Saken gjaldt tegning av uføreforsikring og økt dødsfallsdekning i 2020.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – tegning - uriktige opplysninger – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-4, 13-13.
Saken gjaldt uførepensjon der forsikrede ved tegning hadde fylt ut en helseerklæring og opplyst om enkelte forhold, men svart nei på spørsmål om blant …
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Uføredekning – premieøkning – informasjonsplikt – tilbakebetalingskrav fal. §§ 11-2 og 21-2.
Saken gjaldt en forsikring med uførepensjon og premiefritak tegnet i 2005, som ga rett til en årlig uførerente.