Sikrede medvirket til brann? – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd. (FinKN 2021-997)
- Selskap
- Fremtind
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-1
- Stikkord
- brann · uredelighet · opplysningsplikt · bevisspørsmål · avvisning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bil som ble utsatt for to branntilløp i løpet av to netter. Etter det andre branntilfellet var bilen full av røyk innvendig, men uskadd utvendig og lukket og låst. Det ble funnet bensinlukt og rester av papir og en flaske i baksetet. Selskapet mente sikrede selv, eller noen han hadde gitt tilgang, hadde antent brannene, og avslo erstatning samt sa opp avtalen med henvisning til uredelig opplysningsbrudd. Selskapet pekte på at sikredes forklaringer om nøkler var sprikende, og at han ikke samtykket til at politiet innhentet mobildata. Sikrede bestred at han hadde noe med brannene å gjøre og mente det ville være urimelig om manglende samtykke til mobildata ble brukt mot ham. Nemnda tok ikke stilling til realiteten, men avviste saken fordi den reiste bevisspørsmål som ikke egnet seg for skriftlig nemndsbehandling. Saken illustrerer at nemnda kan avvise saker der det er sterkt omstridte faktiske forhold som krever bevisføring utover det som lar seg gjøre i en skriftlig klagebehandling.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes bil ble forsøkt påtent natt til 28.6.20. Sikredes bil ble bare påført mindre skader og ble derfor ikke flyttet. Natt til 29.6.20 brant det igjen i sikredes bil. Bilen var full av røyk på innsiden da politiet ankom stedet. Bilen var for øvrig lukket og låst, samt uskadd på utsiden. Det luktet sterkt av bensin inne i bilen, og det lå rester av papir og en flaske i baksetet. Selskapet var av den oppfatning at sikrede selv eller ved hjelp av andre hadde antent én av eller begge brannene. Selskapet avslo erstatning og sa opp forsikringsavtalen på grunn av uredelig brudd på opplysningsplikten, jf. fal. § 8-1 fjerde og femte ledd. Selskapet viste til at gjerningspersonen(e) måtte ha hatt tilgang til bilens nøkkel. Selskapet anførte at sikredes troverdighet ble svekket ved at han blant annet gav ulike forklaringer rundt bilens nøkler, og ved at han ikke samtykket til at politiet kunne innhente mobildata. Sikrede bestred at han hadde noe med brannene å gjøre og mente at han ikke hadde forklart seg uriktig til selskapet. Det ville være i strid med blant annet EMK artikkel 6 dersom selskapet skulle bruke mot han at han ikke ønsket å oppgi sine mobildata. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.