Udyktighetserklæring – utstedelse – alder – forsikringstilfelle – avtalerevisjon – avtl. § 36
- Selskap
- DNB Forsikring
- Tema
- Uføreforsikring
- Lovhenvisninger
- avtl. § 36
- Stikkord
- udyktighetserklæring · pensjonsalder · forsikringstilfelle · avtalerevisjon · offshore
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en udyktighetsforsikring knyttet til offshorearbeid, der utbetaling forutsatte at en varig udyktighetserklæring ble utstedt før forsikrede fylte 60 år. Forsikrede ble sykmeldt i mai 2020, men fikk først legetime og udyktighetserklæring i september samme år, om lag halvannen måned etter at han hadde fylt 60. Selskapet avslo utbetaling fordi forsikringstilfellet, altså utstedelsen av erklæringen, inntraff etter at retten til erstatning var opphørt ved fylte 60 år. Forsikrede mente forsinkelsen skyldtes ferieavvikling og Covid-19, forhold utenfor hans kontroll, og ba om at avtalen ble revidert etter avtaleloven § 36. Nemnda la til grunn at det avgjørende tidspunktet etter vilkårene var når erklæringen faktisk ble utstedt, ikke når sykdommen først ble konstatert. Ferieavvikling ved legesenteret ble ikke ansett så ekstraordinært at det ga grunnlag for å sette vilkåret til side som urimelig. Selskapet fikk medhold. Saken viser at strenge tidsfrister knyttet til alder i forsikringsvilkår håndheves nøye, og at forsinkelser i det offentlige helsevesenet normalt ikke er tilstrekkelig grunnlag for å fravike vilkårene.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede var ikke helsemessig skikket for arbeid offshore og ble 100 % sykmeldt fra 26.5.20. Den 3.9.20 fikk forsikrede legetime hvor udyktighetserklæring ble utstedt, ca. halvannen måned etter at han hadde fylt 60 år. Selskapet avslo krav om utbetaling under henvisning til at forsikringstilfellet inntrer den dag udyktighetserklæring blir utstedt med varig virkning, og at retten til erstatning opphørte ved gjeldende pensjonsalder (60 år). Forsikrede anførte at grunnen til at han ikke fikk legetime tidligere, var ferieavvikling og Covid-19, forhold som var utenfor hans kontroll, og som ville være urimelig å gjøre gjeldende. Nemnda bemerket at det fremgikk av vilkårene at forsikringstilfellet først inntraff den dag den varige udyktighetserklæringen ble utstedt. Det var ikke tilstrekkelig for retten til utbetaling at forsikrede før opphørsdato hadde fått konstatert en sykdom som senere medførte tap av en lisens. Nemnda bemerket videre at legesenterets ferieavvikling i juli/august ikke kunne anses som så ekstraordinært at det var grunnlag for revisjon etter avtl. § 36. Selskapet ble gitt medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Uføredekning– søknad om økt forsikringssum – uriktige opplysninger – svik – GU- oppsigelse – fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3.
opplysningsplikt · svik · grov uaktsomhet · oppsigelse · forsikringssum
Tegning – uriktige opplysninger – grovt uaktsomt – avkortning – oppsigelse – fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-4 og 13-13.
opplysningsplikt · grov uaktsomhet · avkortning · oppsigelse · tegning
Uføreforsikring – foreldelse – nødvendig kunnskap – tilleggsfrist – fal. § 18-6 (2) – fl. § 10 nr. 1.
foreldelse · tilleggsfrist · uføreforsikring · kunnskapskrav
Kreft –minst 50 % vmi i 2 år – død – tap i fremtidig erverv.
menerstatning · varig medisinsk invaliditet · kreft · personalforsikring · tap i fremtidig erverv
Sykeavbrudd – tidligere godartet svulst – reservasjon – ondartet svulst – årsakssammenheng – fal. § 13-5.
sykeavbrudd · reservasjon · årsakssammenheng · svulst · medisinsk vurdering