Udyktighetserklæring – utstedelse – alder – forsikringstilfelle – avtalerevisjon – avtl. § 36 (FinKN 2021-973)
- Selskap
- DNB Forsikring
- Lovhenvisninger
- avtl. § 36
- Stikkord
- udyktighetserklæring · pensjonsalder · forsikringstilfelle · avtalerevisjon · offshore
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en udyktighetsforsikring knyttet til offshorearbeid, der utbetaling forutsatte at en varig udyktighetserklæring ble utstedt før forsikrede fylte 60 år. Forsikrede ble sykmeldt i mai 2020, men fikk først legetime og udyktighetserklæring i september samme år, om lag halvannen måned etter at han hadde fylt 60. Selskapet avslo utbetaling fordi forsikringstilfellet, altså utstedelsen av erklæringen, inntraff etter at retten til erstatning var opphørt ved fylte 60 år. Forsikrede mente forsinkelsen skyldtes ferieavvikling og Covid-19, forhold utenfor hans kontroll, og ba om at avtalen ble revidert etter avtaleloven § 36. Nemnda la til grunn at det avgjørende tidspunktet etter vilkårene var når erklæringen faktisk ble utstedt, ikke når sykdommen først ble konstatert. Ferieavvikling ved legesenteret ble ikke ansett så ekstraordinært at det ga grunnlag for å sette vilkåret til side som urimelig. Selskapet fikk medhold. Saken viser at strenge tidsfrister knyttet til alder i forsikringsvilkår håndheves nøye, og at forsinkelser i det offentlige helsevesenet normalt ikke er tilstrekkelig grunnlag for å fravike vilkårene.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede var ikke helsemessig skikket for arbeid offshore og ble 100 % sykmeldt fra 26.5.20. Den 3.9.20 fikk forsikrede legetime hvor udyktighetserklæring ble utstedt, ca. halvannen måned etter at han hadde fylt 60 år. Selskapet avslo krav om utbetaling under henvisning til at forsikringstilfellet inntrer den dag udyktighetserklæring blir utstedt med varig virkning, og at retten til erstatning opphørte ved gjeldende pensjonsalder (60 år). Forsikrede anførte at grunnen til at han ikke fikk legetime tidligere, var ferieavvikling og Covid-19, forhold som var utenfor hans kontroll, og som ville være urimelig å gjøre gjeldende. Nemnda bemerket at det fremgikk av vilkårene at forsikringstilfellet først inntraff den dag den varige udyktighetserklæringen ble utstedt. Det var ikke tilstrekkelig for retten til utbetaling at forsikrede før opphørsdato hadde fått konstatert en sykdom som senere medførte tap av en lisens. Nemnda bemerket videre at legesenterets ferieavvikling i juli/august ikke kunne anses som så ekstraordinært at det var grunnlag for revisjon etter avtl. § 36. Selskapet ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva er symptomklausul i uføreforsikring, og når kan selskapet avslå med den?
- Hva skjer om jeg svarer feil på helseerklæringen ved uføreforsikring uten å ville skjule noe?
- Kan selskapet avslå uføreerstatning på grunn av en reservasjon som ble tatt ved tegning?
- Hva betyr karensklausul i uføreforsikring, og hva skjer med utbetalingen ved psykiske plager?
Flere saker om samme tema
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Kollektiv uføredekning – karensklausul – ryggplager fal. § 19-10.
Saken gjaldt en kollektiv uføredekning hvor forsikrede ble innmeldt i mars 2021.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – endring i uføregrad –– informasjonsplikt – tilbakebetaling – condicitio indebiti fal. § 19-6.
Saken gjaldt en forsikret som fikk innvilget uførepensjon og betalingsfritak basert på 100 prosent uførhet.
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Tegning – uriktige opplysninger – svik / grovt uaktsomt – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-5, 13-7 og 13-13.
Saken gjaldt tegning av uføreforsikring og økt dødsfallsdekning i 2020.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – tegning - uriktige opplysninger – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-4, 13-13.
Saken gjaldt uførepensjon der forsikrede ved tegning hadde fylt ut en helseerklæring og opplyst om enkelte forhold, men svart nei på spørsmål om blant …
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Uføredekning – premieøkning – informasjonsplikt – tilbakebetalingskrav fal. §§ 11-2 og 21-2.
Saken gjaldt en forsikring med uførepensjon og premiefritak tegnet i 2005, som ga rett til en årlig uførerente.