Naturskade på bygg – hobbyveksthus?

Saken gjaldt en sikret som meldte om skade på en trebygning i hagen etter en storm i oktober 2020. Kravet ble fremmet under innboforsikringen, som blant annet dekket skade på hobbyveksthus. Selskapet avslo kravet fordi de mente bygningen ikke var et hobbyveksthus etter en naturlig språklig forståelse av begrepet. Sikrede anførte at han hadde til hensikt å bruke bygget til å dyrke planter, men selskapet mente formålet med bruken ikke var avgjørende for hvordan bygningen skulle klassifiseres etter vilkårene. Nemnda var enig med selskapet og kom til at skaden ikke var dekningsmessig, siden bygningen ikke falt inn under forsikringens definisjon av hobbyveksthus. Saken illustrerer at forsikringsdekning ofte avgrenses av presise begreper i vilkårene, og at det er selve bygningens karakter og utforming, ikke bare eierens tiltenkte bruk, som avgjør om den omfattes av en bestemt dekning. For forbrukere er lærdommen at det lønner seg å sjekke nøyaktig hvilke bygningstyper og gjenstander som er omfattet av innboforsikringen, særlig for bygg utenfor selve boligen, og eventuelt avklare tvilstilfeller med selskapet før skade oppstår.