Skade på bilmotor – økt oljeforbruk – plutselig og tilfeldig maskinskade?
- Selskap
- Fremtind
- Tema
- Bilforsikring
- Stikkord
- motorskade · oljeforbruk · turbo · maskinskadeforsikring · årsakssammenheng
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bil som ble satt på verksted etter at det ble konstatert defekt turbo og toppakning, som delvis ble dekket under motorskadeforsikringen. Kort tid etter utlevering oppstod ulyd fra motoren og varsellampen for lavt oljenivå lyste. Det viste seg at den nye turboen hadde en mekanisk feil, og den ble skiftet på nytt. Etter denne reparasjonen opplevde sikrede mye røyk fra eksosen og et høyt forbruk av motorolje. Hun krevde erstatning for det økte oljeforbruket og mente dette hang sammen med det opprinnelige havariet. Selskapet avviste kravet fordi det ikke fant sammenheng mellom den første skaden og det økte oljeforbruket, og fordi høyt oljeforbruk etter selskapets syn uansett ikke er en tilfeldig, mekanisk skade som hindrer bilens fremdrift, og dermed faller utenfor maskinskadedekningen. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at det forelå en dekningsmessig skade. Saken viser at det er sikrede som må sannsynliggjøre både at det foreligger en skade som dekkes av vilkårene, og at det er årsakssammenheng mellom en tidligere hendelse og et senere problem, noe som kan være krevende ved uklare eller sammensatte tekniske forhold i en bil.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes bil ble satt på verksted i november 2019, og det ble konstatert defekt turbo og toppakning. Disse komponentene ble skiftet og delvis dekket under sikredes motorskadeforsikring. Kort tid etter utlevering av bilen ble verkstedet igjen kontaktet av sikrede. Sikrede opplyste at det kom ulyd fra motoren, og at varsellampen for lavt oljenivå lyste. Ulyden viste seg å komme fra den nye turboen. Oljenivået ble korrigert, og turboen ble skiftet igjen grunnet en mekanisk feil i den nye delen. Etter at sikrede på nytt fikk utlevert bilen, opplevde hun mye røyk fra eksosen og et høyt forbruk av motorolje. Sikrede krevde erstatning for det økte oljeforbruket. Hun viste til at dette måtte ha sammenheng med det første havariet som fant sted 19.11.19. Selskapet avviste ansvar under henvisning til at det ikke var sammenheng mellom den ødelagte turboen i bilen og oljeforbruket. Etter selskapets oppfatning var høyt oljeforbruk heller ikke omfattet av maskinskadedekningen, idet dette ikke var en tilfeldig, mekanisk skade på motor, girkasse eller drivverk, som hindret bilens fremdrift. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort en dekningsmessig skade.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang