Vikeplikt ved kollisjon i kryss: alminnelig vei eller utkjørsel
- Selskap
- Landkreditt Forsikring
- Lovhenvisninger
- bal. § 8, trafikkreglene § 7
- Stikkord
- vikeplikt · kryss · trafikkregler · høyreregel
Hva saken handlet om
Tvisten gjaldt en kollisjon i et kryss der klagers bil ble truffet av et kjøretøy som kom fra venstre, mens klager var i ferd med å svinge inn på en vei. Selskapet la til grunn at klager hadde vikeplikt fordi veien han kom fra ikke ble ansett som en vei åpen for alminnelig ferdsel, jf. trafikkreglene § 7 nr. 4, som gjelder vikeplikt fra blant annet gårdsplasser og lignende områder. Klager var uenig og mente at veien var en ordinær vei underlagt vanlige vikepliktregler, altså høyreregelen. Nemnda vurderte hvilken type vei det faktisk dreide seg om, og kom til at den aktuelle veien måtte anses som en alminnelig vei, ikke en utkjørsel med særskilt vikeplikt. Dermed skulle høyreregelen gjelde, og klager ble ikke ansett skyldig i kollisjonen. Nemnda ga klager medhold. Saken viser at klassifiseringen av en vei som enten alminnelig vei eller utkjørsel/avkjørsel har stor betydning for hvem som har vikeplikt ved en kollisjon. Forbrukere som er uenige i selskapets vurdering av veitype bør vurdere å dokumentere veiens karakter, skilting og bruksmønster, siden dette kan være avgjørende for utfallet av en skyldvurdering etter en trafikkulykke.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Under kjøring 11.10.19 kolliderte klagers bil med motpartens kjøretøy som kom fra venstre, idet klagers bil var i ferd med å svinge inn på en vei. Klager ble tildelt ansvaret for kollisjonen da det ble lagt til grunn at veien klagers bil kom fra, ikke var å anse som en vei som er åpen for alminnelig ferdsel, slik at klager hadde vikeplikt i henhold til trafikkreglene § 7 nr. 4. Klager var uenig og anførte at den aktuelle veien var underlagt ordinære regler om vikeplikt. Nemnda kom til at klager måtte gis medhold, og at høyreregelen måtte gjelde i dette tilfellet.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.