Spørsmål om årsakssammenheng mellom bilansvarsskade og fallskade 8 uker senere.

Saken gjaldt en skadelidt som skadet akillesen mens hun forsøkte å stoppe en tilhenger til en bil, en hendelse som var dekket av bilansvarsforsikringen. Åtte uker senere falt hun i hjemmet, og hun mente dette fallet skyldtes den tidligere akillesskaden. Spørsmålet for nemnda var om det forelå tilstrekkelig årsakssammenheng mellom bilulykken og det senere fallet, slik at også fallskaden kunne kreves erstattet under bilansvarsforsikringen. Nemnda vurderte saken i lys av de tidsnære opplysningene som forelå, og kom til at skadelidte ikke hadde sannsynliggjort at akillesskaden var årsaken til fallet to måneder senere. Selskapet ble derfor gitt medhold og slapp å erstatte følgene av fallskaden. Saken illustrerer at det ikke er nok å vise til en tidligere skade for å få erstattet senere plager eller hendelser. Det må sannsynliggjøres en reell årsakssammenheng, og nemnda legger stor vekt på opplysninger som er gitt kort tid etter hendelsene, fremfor forklaringer som kommer til senere i prosessen.