Kollektiv forsikringsavtale – tvist om hvilke dekninger avtalen omfatter – fal. § 19-4. (FinKN 2021-936)
- Selskap
- Storebrand
- Lovhenvisninger
- fal. § 19-4
- Stikkord
- kollektiv forsikring · uføredekning · forsikringsbevis · fortsettelsesforsikring · vilkårsendring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kollektiv forsikringsavtale gjennom arbeidsgiver som frem til 2009 omfattet uførhet og ménerstatning ved «annen sykdom». Fra 2009 ble denne uføredekningen fjernet, og arbeidsgiver informerte de ansatte om endringen og muligheten for å tegne fortsettelsesforsikring. Klager ble syk i 2013 og sluttet i jobben i 2014, og fikk da tilbud om fortsettelsesforsikring som han avslo. Han fremmet krav om ytelser flere år senere, men fikk avslag fordi han ikke lenger var omfattet av uføredekningen da han ble syk. Spørsmålet for nemnda var om forsikringsbeviset klart nok viste at uføredekningen bare gjaldt yrkesskade, yrkessykdom og fritidsskade, ikke annen sykdom. Nemnda mente dokumentasjonen var tilstrekkelig klar, og la også vekt på at det var sannsynliggjort at de ansatte fikk tilbud om fortsettelsesforsikring i 2009. Selskapet fikk medhold. Saken viser betydningen av å sette seg inn i forsikringsbeviset ved endringer i kollektive ordninger, og å vurdere fortsettelsesforsikring når man slutter i en jobb med slik dekning.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager var omfattet av arbeidsgivers kollektive forsikringsavtale. Forsikringsavtalen inneholdt frem til 1.1.09 dekning for bl.a. varig uførhet og vmi som følge av "annen sykdom". Fra 1.1.09 ble uføredekningen fjernet. Arbeidsgiver informerte de ansatte i 2009 om vilkårsendringen og om muligheten til å tegne fortsettelsesforsikring. Forsikringsdekningen fremkom av tilsendt forsikringsbevis. Forsikringsbeviset inneholdt også bl.a. informasjon om karensbestemmelser knyttet til uføredekninger. Klager ble syk 16.3.13 og sluttet hos arbeidsgiver 30.4.14. Han fikk da tilbud om fortsettelsesforsikring, som han takket nei til. Klager fremmet krav om ytelser 30.9.19. Selskapet avslo kravet da klager ikke var omfattet av en uføredekning, da han ble syk. Spørsmålet i saken var om det fremgikk tilstrekkelig klart av forsikringsbeviset at uføredekningen kun gjaldt ved yrkesskade, yrkessykdom og fritidsskade, og ikke som følge av "annen sykdom". Etter en konkret vurdering av sakens dokumenter, konkluderte nemnda med at klager ikke var omfattet av en uføredekning da han ble syk i 2013 som følge av "annen sykdom". Nemnda bemerket også at det var sannsynliggjort at de ansatte hadde fått tilbud om fortsettelsesforsikring ved endringen i 2009. Selskapet ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva er symptomklausul i uføreforsikring, og når kan selskapet avslå med den?
- Hva skjer om jeg svarer feil på helseerklæringen ved uføreforsikring uten å ville skjule noe?
- Kan selskapet avslå uføreerstatning på grunn av en reservasjon som ble tatt ved tegning?
- Hva betyr karensklausul i uføreforsikring, og hva skjer med utbetalingen ved psykiske plager?
Flere saker om samme tema
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Kollektiv uføredekning – karensklausul – ryggplager fal. § 19-10.
Saken gjaldt en kollektiv uføredekning hvor forsikrede ble innmeldt i mars 2021.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – endring i uføregrad –– informasjonsplikt – tilbakebetaling – condicitio indebiti fal. § 19-6.
Saken gjaldt en forsikret som fikk innvilget uførepensjon og betalingsfritak basert på 100 prosent uførhet.
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Tegning – uriktige opplysninger – svik / grovt uaktsomt – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-5, 13-7 og 13-13.
Saken gjaldt tegning av uføreforsikring og økt dødsfallsdekning i 2020.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – tegning - uriktige opplysninger – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-4, 13-13.
Saken gjaldt uførepensjon der forsikrede ved tegning hadde fylt ut en helseerklæring og opplyst om enkelte forhold, men svart nei på spørsmål om blant …
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Uføredekning – premieøkning – informasjonsplikt – tilbakebetalingskrav fal. §§ 11-2 og 21-2.
Saken gjaldt en forsikring med uførepensjon og premiefritak tegnet i 2005, som ga rett til en årlig uførerente.