Grunnlag for gebyrileggelse – avregistrering – disp. – trodde forsikring av tegnet. (FinKN 2021-932)
- Selskap
- Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- Stikkord
- gebyr · eierskifte · forsikringsplikt · dispensasjon · misforståelse
Hva saken handlet om
Saken gjaldt gebyr for et uforsikret kjøretøy i en periode der klager mente kjøretøyet enten var avregistrert eller at forsikring var tegnet i forbindelse med et eierskifte. Klager trodde i god tro at forsikring var i orden. Trafikkforsikringsforeningen la til grunn at kjøretøyet var registrert og forsikringspliktig i hele perioden, og fant ikke grunnlag for dispensasjon. Nemnda kom til samme resultat og pekte på at klager ikke hadde sannsynliggjort at det var tegnet forsikring i forbindelse med eierskiftet. Nemnda la også vekt på at klager aldri ble avkrevd forsikringspremie, noe som burde ha gitt grunn til å tro at ingen avtale faktisk var inngått.
Saken understreker at det er den registrerte eierens ansvar å sørge for at forsikring faktisk er tegnet, og at en subjektiv tro på at forsikring foreligger ikke er tilstrekkelig dersom det ikke finnes objektive holdepunkter for dette, som betaling av premie. For forbrukere som kjøper eller selger kjøretøy er det viktig å bekrefte skriftlig at forsikring er tegnet og at eierskiftet er korrekt registrert, for å unngå uventede gebyrer for perioder man trodde var dekket.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager ble ilagt gebyr for perioden 18.2.20–25.1.21. Klager ble oppført som eier av kjøretøyet den 18.2.20, og kjøretøyet var uforsikret i perioden 18.2.20–26.1.21. Kjøretøyet ble solgt videre den 26.1.20. Klager avviste at gebyret kunne ilegges og anførte i hovedsak at kjøretøyet ble avregistrert forut av gebyrileggelsen, samt at det måtte gis dispensasjon for gebyret som følge av forhold ved forsikringsselskapet. Klager var i den tro at forsikring hadde blitt tegnet. Trafikkforsikringsforeningen opprettholdt gebyrileggelsen og la til grunn at kjøretøyet var registrert og forsikringspliktig i perioden, samt at foreningen ikke fant grunnlag for dispensasjon. Nemnda kom til at klager ikke hadde sannsynliggjort at kjøretøyet hadde blitt avregistrert forut av gebyrileggelsen. Nemnda kom videre til at det ikke var grunnlag for å gi dispensasjon, og la bl.a. vekt på at det ikke var sannsynliggjort at klager hadde tegnet forsikring ifbm. eierskiftet, og da klager heller ikke ble avkrevd noen forsikringspremien hadde han heller ikke noen grunn til å tro at avtale var inngått.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.