Skade på bakluke – erstatningsoppgjør etter ansvarsskade – bal. § 4-1. (FinKN 2021-916)
- Selskap
- Storebrand
- Lovhenvisninger
- bal. § 4-1
- Stikkord
- kaskoforsikring · ansvarsskade · reparasjon · verditap · bakluke
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bileier som fikk bilen påkjørt bakfra, med skade på bakluken. Motpartens forsikringsselskap erkjente ansvar for skaden. Uenigheten oppsto om oppgjøret skulle skje ved reparasjon av bakluken eller ved å sette inn en helt ny bakluke. Klageren mente reparasjon ville føre til verdiforringelse og et fremtidig økonomisk tap ved salg av bilen, og krevde derfor ny bakluke. Selskapet viste til at bakluken ifølge takst var reparerbar, og at praksis tilsier at det ansvarlige selskapet ikke dekker kostnaden ved ny bakluke når skaden kan repareres. Selskapet påpekte også at klageren kunne fremme krav om et eventuelt dokumentert verditap ved et senere salg overfor det ansvarlige selskapet. Nemnda kom til at klageren ikke hadde krav på erstatning i form av en ny bakluke, siden skaden kunne utbedres ved reparasjon. Saken illustrerer at forsikringsselskaper som hovedregel kan gjøre opp skader ved reparasjon fremfor utskifting, så lenge skaden lar seg reparere forsvarlig. Et eventuelt fremtidig verditap må i så fall dokumenteres og kreves særskilt på et senere tidspunkt, og er ikke automatisk en del av det opprinnelige oppgjøret.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klagers bil ble påkjørt bakfra og bakluken ble skadet. Motpartens selskap erkjente ansvar for skadene. Klager krevde bakluken erstattet med en ny bakluke. Klagers kaskoselskap gjorde opp skaden og viste til at bakluken kunne repareres da den i henhold til takst var reparerbar. Klager var uenig, idet han mente det ville forringe bilens verdi og gi ham et økonomisk tap ved et fremtidig salg av bilen. Selskapet viste til at i henhold til praksis kunne ikke en ny bakluke dekkes av det ansvarlige selskapet, slik at selskapet ikke vil få regress for utgiften dersom det erstatter en ny bakluke. Selskapet viste også til at klager ved evt. dokumentert tap ved salg kunne kreve tapet dekket av det ansvarlige selskapet. Nemnda kom til at klager ikke hadde krav på erstatning i form av ny bakluke.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.