Kredittforsikring ved ufrivillig arbeidsledighet – unntak for kjøp foretatt etter permittering – fal. § 1-1. (FinKN 2021-889)
- Selskap
- SOLID Försäkrings AB
- Tema
- Annet alle saker av denne typen
- Lovhenvisninger
- FAL § 1-1
- Stikkord
- kredittforsikring · arbeidsledighet · permittering · unntak · forsikringsavtaleloven
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kredittkortforsikring som skulle dekke utestående kreditt ved ufrivillig arbeidsledighet. Sikrede ble permittert i april 2020 og fikk dekket utestående beløp på to av tre tilknyttede kredittkort. Spørsmålet i saken var om kreditt brukt til kjøp av et par briller i januar 2021, altså etter at permitteringen allerede hadde funnet sted, også skulle dekkes. Selskapet avslo dette kravet fordi kjøpet var gjort etter at sikrede ble permittert, og vilkårene unntok slike tilfeller fra dekning. Sikrede argumenterte med at brillene var nødvendige i dagliglivet, men dette var ikke avgjørende for nemnda. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på dekning, og bemerket at forsikringsvilkårene måtte gå foran forsikringsavtalelovens kapittel A, som ikke gjelder for denne typen kredittforsikring. Saken illustrerer at kredittforsikringer ofte har egne, spesifikke vilkår som avviker fra det generelle forbrukervernet i forsikringsavtaleloven, og at forbrukere bør være oppmerksomme på at kjøp gjort etter at en dekningsutløsende hendelse har inntruffet, som regel faller utenfor dekningen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede ble permittert i april 2020. Sikrede hadde tegnet kredittkortforsikring som var knyttet til tre kredittkort og fikk erstattet det utestående på to av kredittkortene ved permitteringen. Selskapet avslo å dekke kreditt som var benyttet i januar 2021, ettersom kjøpet ble gjort etter at sikrede ble permittert. Sikrede mente at kjøpet, et par briller, måtte være dekningsmessig ettersom han var avhengig av brillene i det daglige. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på dekning da kreditten var opptatt etter at han var blitt permittert. Nemnda bemerket videre at vilkårene måtte gå foran fal. kapittel A, som ikke gjelder for kredittforsikring.
Kilde
Flere saker om samme tema
- AnnetMedhold til selskapet
Forsikringens ikrafttredelse – uenighet om starttidspunkt for inngått forsikringsavtale.
Saken gjaldt uenighet om når en forsikring for en hest faktisk trådte i kraft.
- AnnetAvvist / ikke realitetsbehandlet
Megleransvar – leilighet ikke godkjent som bolig – feil ferdigattest og avvik fra byggetegninger.
Saken gjaldt en eiendomsmegler som i 2014 solgte en leilighet der salgsprospektet inneholdt feilaktig informasjon om godkjenning som boenhet.
- AnnetMedhold til selskapet
Sikrede sagt opp sin stilling som følge av sykdom – ufrivillig arbeidsløs?
Saken gjaldt om en sikret hadde rett til dekning under en utgiftsforsikring for ufrivillig arbeidsledighet, etter at han selv sa opp sin stilling som følge …
- AnnetMedhold til selskapet
Krav under advokats sikkerhetsstillelse og profesjonsansvarsforsikring.
Saken gjaldt krav rettet mot en advokats profesjonsansvarsforsikring og sikkerhetsstillelse, etter at klager tidligere hadde tapt en tilsvarende sak i …
- AnnetAvvist / ikke realitetsbehandlet
Skadeverk på utleiebolig – utført av leietaker?
Saken gjaldt en huseier som leide ut deler av sin eiendom og senere krevde erstatning fra forsikringsselskapet for skadeverk han mente leietaker hadde …