Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Skade på traktor grunnet vann i dieseltanken – hærverk, feilfyllling eller – plutselig ytre hendelse?

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2021-885Medhold til forbruker
Selskap
If
Tema
Bilforsikring
Stikkord
hærverk · dieseltank · bevisbyrde · plutselig ytre hendelse · kjøretøyforsikring

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en traktor som fikk vann i dieseltanken, noe som medførte skade. Eieren mente skaden skyldtes hærverk og krevde reparasjonskostnadene dekket under kjøretøyforsikringen. Selskapet avslo kravet og mente det ikke var sannsynliggjort at vannet skyldtes hærverk. Selskapet pekte på at det like gjerne kunne skyldes en feiltakelse ved påfylling, eller at regnvann hadde trengt inn i tanken, og at sikrede dermed ikke hadde oppfylt sin bevisbyrde for at det forelå en dekningsmessig hendelse. Nemnda vurderte de ulike forklaringene og kom til at skaden uansett skyldtes en plutselig ytre hendelse, og at dette var tilstrekkelig for dekning uavhengig av nøyaktig årsak. Saken illustrerer at forsikringstakere ikke nødvendigvis må bevise nøyaktig hva som forårsaket en skade, men at det er tilstrekkelig å sannsynliggjøre at skaden skyldes en plutselig og utenforliggende hendelse, ikke for eksempel slitasje eller feil bruk. Den viser også at selskaper kan møte krav med alternative forklaringer, men at nemnda foretar en samlet sannsynlighetsvurdering av sakens opplysninger.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Sikredes traktor ble skadet og sikrede krevde reparasjonsutgiftene dekket via kjøretøyforsikringen. Han antok at skaden skyldtes hærverk ved at én eller flere personer hadde fylt vann på traktorens dieseltank. Selskapet avslo kravene og hevdet det ikke var sannsynliggjort hærverk. Selskapet mente at sikredes bevisbyrde ikke var innfridd dersom det var like sannsynlig at noen kunne ha fylt vesken ved en feil og det ikke var gjort for å skade. Selskapet hevdet videre at det var like sannsynlig at det hadde kommet regnvann inn i tanken. Nemnda kom til at skaden skyldtes en plutselig ytre hendelse.

Kilde

Flere saker om samme tema