Skade på traktor grunnet vann i dieseltanken – hærverk, feilfyllling eller – plutselig ytre hendelse? (FinKN 2021-885)
- Selskap
- If
- Stikkord
- hærverk · dieseltank · bevisbyrde · plutselig ytre hendelse · kjøretøyforsikring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en traktor som fikk vann i dieseltanken, noe som medførte skade. Eieren mente skaden skyldtes hærverk og krevde reparasjonskostnadene dekket under kjøretøyforsikringen. Selskapet avslo kravet og mente det ikke var sannsynliggjort at vannet skyldtes hærverk. Selskapet pekte på at det like gjerne kunne skyldes en feiltakelse ved påfylling, eller at regnvann hadde trengt inn i tanken, og at sikrede dermed ikke hadde oppfylt sin bevisbyrde for at det forelå en dekningsmessig hendelse. Nemnda vurderte de ulike forklaringene og kom til at skaden uansett skyldtes en plutselig ytre hendelse, og at dette var tilstrekkelig for dekning uavhengig av nøyaktig årsak. Saken illustrerer at forsikringstakere ikke nødvendigvis må bevise nøyaktig hva som forårsaket en skade, men at det er tilstrekkelig å sannsynliggjøre at skaden skyldes en plutselig og utenforliggende hendelse, ikke for eksempel slitasje eller feil bruk. Den viser også at selskaper kan møte krav med alternative forklaringer, men at nemnda foretar en samlet sannsynlighetsvurdering av sakens opplysninger.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes traktor ble skadet og sikrede krevde reparasjonsutgiftene dekket via kjøretøyforsikringen. Han antok at skaden skyldtes hærverk ved at én eller flere personer hadde fylt vann på traktorens dieseltank. Selskapet avslo kravene og hevdet det ikke var sannsynliggjort hærverk. Selskapet mente at sikredes bevisbyrde ikke var innfridd dersom det var like sannsynlig at noen kunne ha fylt vesken ved en feil og det ikke var gjort for å skade. Selskapet hevdet videre at det var like sannsynlig at det hadde kommet regnvann inn i tanken. Nemnda kom til at skaden skyldtes en plutselig ytre hendelse.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.