Skade på bil som følge av vannlekkasje – plutselig?
- Selskap
- Fremtind
- Tema
- Bilforsikring
- Stikkord
- vannlekkasje · plutselig skade · maskinskade · vilkårstolkning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bileier som oppdaget vann i bilen og krevde erstatning for skaden dette medførte. Selskapet avslo kravet fordi forsikringsvilkårene krevde at skaden skulle skyldes en plutselig, tilfeldig og ytre hendelse. Selskapets takstmann mente vannet hadde kommet inn gradvis over tid og skadet elektronikken, og ikke som følge av en enkelt hendelse. Sikrede mente skaden måtte anses plutselig og var uenig i hvor vannet kom fra, og etterlyste tydeligere formulering i vilkårene om hva som menes med plutselig. Nemnda vurderte de faktiske omstendighetene og kom til at skaden hadde utviklet seg over tid, og at vilkåret om plutselighet dermed ikke var oppfylt, verken under bilforsikringen eller maskinskadedekningen. Det ble også lagt vekt på at maskinskadedekningen uansett krevde skade som hindret bilens fremdrift, noe som ikke var tilfelle her. Selskapet fikk medhold. Saken illustrerer at det ofte er avgjørende hvordan en skade har oppstått rent teknisk, og at forsikringsselskapets tekniske vurderinger tillegges betydelig vekt når det er tvist om årsak. For forbrukere er lærdommen at gradvise skader typisk faller utenfor dekninger som krever en plutselig og uforutsett hendelse, og at det kan være vanskelig å vinne frem uten egen dokumentasjon som motbeviser selskapets tekniske vurdering.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede oppdaget at det kom vann inn i bilen 28.10.20 og kjørte til verksted. Da sikrede ikke fikk startet bilen på verkstedet, ble bilens skader som følge av vannlekkasje meldt selskapet. Selskapet avslo kravet og viste til at skaden ikke skyldtes en "plutselig, tilfeldig og ytre påvirkning". Det viste til uttalelse fra dets takstmann om at skaden hadde oppstått over tid, slik at vilkåret "plutselig" ikke var oppfylt. Selskapet hevdet også at skaden ikke var dekket under bilens maskinskadeforsikring, idet også denne krevde en "Tilfeldig og plutselig skade" og fordi det uansett ikke var tale om "skade på motor, girkasse, drivverk som hindrer fortsatt framdrift av bilen". Sikrede var uenig med selskapet, herunder med hensyn til årsaken til lekkasjen og hvor vannet kom fra. Sikrede anførte også at det skulle vært uttrykt tydeligere i forsikringsvilkårene dersom begrepet plutselig betyr noe som skjer i løpet av en dag. Nemnda kom til at skaden ikke var dekningsmessig da vannet hadde kommet inn i bilen og ødelagt elektronikken over tid.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang