Kollisjon mellom bil og sykkel – medvirkning – bal. § 7. (FinKN 2021-86)
- Selskap
- Protector
- Lovhenvisninger
- bal. § 7
- Stikkord
- medvirkning · sykkel · rundkjøring · avkortning · bilansvarsloven
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et sammenstøt mellom en bil og en syklist i en rundkjøring. Syklisten forklarte at han kom fra en flat sykkel- og gangsti og ble truffet i siden bakfra da han var på vei ut av kjørebanen, i lav hastighet på begge sider. Han opplevde også at bilføreren så i hans retning og oppfattet det slik at føreren hadde sett ham komme syklende. Bilens ansvarsselskap mente derimot at syklisten hadde syklet ut i rundkjøringen fra fortauet i motsatt kjørefelt og plutselig kommet foran bilen, og avviste dekning for skaden på sykkelen under henvisning til at syklisten selv hadde medvirket til ulykken. Spørsmålet for nemnda var om syklistens opptreden var så klanderverdig at det ga grunnlag for avkortning av erstatningen etter bilansvarsloven. Nemndas flertall kom, under en viss tvil, til at syklisten ikke kunne lastes i en grad som oversteg det minimale, og at selskapet derfor ikke hadde grunnlag for å avkorte erstatningen. Saken viser at terskelen for å avkorte erstatning til myke trafikanter som syklister er høy, og at det skal en del til før medvirkning fører til redusert erstatning. For forbrukere er lærdommen at det i trafikkulykker med myke trafikanter ofte legges vekt på en helhetsvurdering av situasjonen, og at usikkerhet om hendelsesforløpet kan komme skadelidte til gode.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sammenstøt i en rundkjøring oppstod mellom bil og syklist (klager) 30.10.19. Syklisten opplyste at han kom fra en flat sykkel- og gangsti og ble truffet i siden bakfra på vei ut av kjørebanen. Det var ifølge skadelidte lav hastighet både på sykkel og personbil på skadetidspunktet. Han registrerte at bilføreren så i hans retning og oppfattet det slik at sjåføren hadde sett ham komme syklende. Selskapet anførte at syklisten hadde syklet ut i veibanen/rundkjøringen fra fortauet i motsatt kjørefelt og plutselig kom foran personbilen. Bilførerens ansvarsselskap avviste ansvar for skade på sykkelen, under henvisning til klagers medvirkning. Nemndas flertall kom under tvil til at selskapet ikke kunne avkorte erstatningen, da klager måtte regnes som mindre enn lite å laste.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.