Uførekapital med forskuttering – prolaps – minst 50 % arbeidsufør (FinKN 2021-750)
- Selskap
- Eika Forsikring
- Stikkord
- uførekapital · forskuttering · prolaps · arbeidsuførhet · spesialisterklæring · nav
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en forsikret som ble 100 prosent ufør i 2017 på grunn av en prolaps i ryggen, og som mottok uførekapital med forskuttering frem til sommeren 2020. Selskapet innhentet da en spesialisterklæring som konkluderte med at det ikke var medisinsk grunnlag for å sette spesielle restriksjoner basert på ryggplagene, og stanset forskutteringen fordi ervervsuførheten ble vurdert til under den avtalte terskelen på 50 prosent. Nav hadde senere innvilget 65 prosent uførhet. Forsikrede klaget på stansen og mente uførheten var tilstrekkelig høy. Nemnda vurderte de fremlagte dokumentene fra forsikrede, men fant at disse ikke motbeviste konklusjonen i spesialisterklæringen. Nemnda understreket også at selskapet ikke er bundet av Navs uføregrad, som bygger på andre vurderingskriterier enn forsikringsvilkårene. Selskapet fikk medhold. Saken viser at ulike instanser kan komme til forskjellige konklusjoner om uføregrad, og at forsikringsselskaper har rett til å foreta egne medisinske vurderinger uavhengig av Navs vedtak.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede (f. 1980) ble 100 % ufør i 2017 som følge av prolaps i ryggen og fikk utbetalt uførekapital med forskuttering av selskapet frem til juni 2020. I juni 2020 innhentet selskapet en spesialisterklæring hvor det ble konkludert med at det ikke var medisinsk begrunnelse/vitenskapelig belegg for å legge spesielle restriksjoner på forsikrede ut i fra hans ryggplager. Selskapet avslo derfor videre utbetaling av uførekapital med forskuttering, under henvisning til at forsikredes ervervsuførhet utgjorde mindre enn 50 %. Nav innvilget 65 % uførhet 26.8.20. Forsikrede klaget på avslag på forskuttering. Saken reiste spørsmål om forsikringsvilkårenes krav til minst 50 % uførhet var oppfylt. Nemnda kunne ikke se at de dokumenter forsikrede hadde fremlagt motbeviste konklusjonen i spesialisterklæringen. Selskapet var ikke forpliktet til å følge Navs vurdering. Selskapet fikk medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva er symptomklausul i uføreforsikring, og når kan selskapet avslå med den?
- Hva skjer om jeg svarer feil på helseerklæringen ved uføreforsikring uten å ville skjule noe?
- Kan selskapet avslå uføreerstatning på grunn av en reservasjon som ble tatt ved tegning?
- Hva betyr karensklausul i uføreforsikring, og hva skjer med utbetalingen ved psykiske plager?
Flere saker om samme tema
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Kollektiv uføredekning – karensklausul – ryggplager fal. § 19-10.
Saken gjaldt en kollektiv uføredekning hvor forsikrede ble innmeldt i mars 2021.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – endring i uføregrad –– informasjonsplikt – tilbakebetaling – condicitio indebiti fal. § 19-6.
Saken gjaldt en forsikret som fikk innvilget uførepensjon og betalingsfritak basert på 100 prosent uførhet.
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Tegning – uriktige opplysninger – svik / grovt uaktsomt – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-5, 13-7 og 13-13.
Saken gjaldt tegning av uføreforsikring og økt dødsfallsdekning i 2020.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – tegning - uriktige opplysninger – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-4, 13-13.
Saken gjaldt uførepensjon der forsikrede ved tegning hadde fylt ut en helseerklæring og opplyst om enkelte forhold, men svart nei på spørsmål om blant …
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Uføredekning – premieøkning – informasjonsplikt – tilbakebetalingskrav fal. §§ 11-2 og 21-2.
Saken gjaldt en forsikring med uførepensjon og premiefritak tegnet i 2005, som ga rett til en årlig uførerente.