For sent meldt klage? – ikke lastes for å ha oversittet klagefristen? – særlige grunner som gjør det rimelig å få klagen prøvd? – helse.
- Selskap
- Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- Tema
- Bilforsikring
- Stikkord
- klagefrist · gebyr · uforsikret kjøretøy · helseforhold · avvisning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et gebyr ilagt for et kjøretøy som var uforsikret i en kort periode. Klager fremmet klage mot gebyret lang tid etter at klagefristen var utløpt, og Trafikkforsikringsforeningen avviste klagen på dette grunnlaget. Klager mente han ikke kunne lastes for fristoversittelsen fordi han i den aktuelle perioden hadde hatt betydelige helseproblemer, og fremla omfattende dokumentasjon om sin helsetilstand til støtte for dette. Spørsmålet for nemnda var om det forelå særlige grunner som gjorde det rimelig å prøve klagen til tross for at fristen var oversittet, slik unntaksreglene i gebyrforskriften åpner for i enkelte tilfeller. Nemnda gjennomgikk dokumentasjonen, men kom til at klagefristen var oversittet, og at det ikke var grunnlag for likevel å ta klagen til behandling etter noen av unntaksalternativene i forskriften. Saken er en parallell til en tilsvarende sak samme dag, og illustrerer at klagefrister for gebyr ved uforsikret kjøretøy praktiseres strengt. For forbrukere viser saken at det er viktig å reagere raskt dersom man vil klage på et gebyr, og at helseproblemer alene sjelden er nok til å bli hørt med en klage fremmet lenge etter fristens utløp, med mindre det foreligger en klar og direkte sammenheng med muligheten til å klage i tide.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager ble den 4.6.18 ilagt gebyr for uforsikret kjøretøy for perioden 1.6.18–10.6.18. Klage mot gebyret ble fremmet den 18.1.19. Trafikkforsikringsforeningen avviste klagen grunnet klagefrist. Klager på sin side anførte at klagen ikke kunne avvises, og at klagen måtte realitetsbehandles da han ikke kunne lastes for å ha oversittet klagefristen grunnet sine helseproblemer. Klager fremla en omfattende mengde dokumentasjon vedrørende sin helsetilstand. Nemnda kom til at klagefristen var oversittet, samt at det ikke var grunnlag for å likevel ta klagen til behandling etter verken gebyrforskriften § 8 annet ledd bokstav a eller bokstav b.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang