For sent meldt klage? – ikke lastes for å ha oversittet klagefristen? – særlige grunner som gjør det rimelig å få klagen prøvd? – helse.
- Selskap
- Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- Tema
- Bilforsikring
- Lovhenvisninger
- gebyrforskriften § 8
- Stikkord
- gebyr · klagefrist · uforsikret kjøretøy · helse
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et gebyr for uforsikret kjøretøy som klager fikk i juni 2018, men klagen ble først sendt inn i januar 2019, lenge etter klagefristens utløp. Klager mente han ikke kunne bebreides for forsinkelsen fordi han hadde alvorlige helseproblemer i perioden, og la frem omfattende helsedokumentasjon for å underbygge dette. Trafikkforsikringsforeningen avviste likevel klagen som for sent fremsatt. Spørsmålet nemnda måtte ta stilling til var om det forelå særlige grunner etter gebyrforskriften som likevel gjorde det rimelig å realitetsbehandle klagen, selv om fristen var oversittet. Nemnda vurderte både om klager kunne unnskyldes for fristoversittelsen og om det forelå andre særlige grunner som talte for unntak, men konkluderte med at ingen av unntaksbestemmelsene kom til anvendelse. Klagen ble dermed avvist uten realitetsbehandling. Saken illustrerer at klagefrister håndheves strengt, og at det skal mye til før helsemessige forhold alene aksepteres som grunnlag for å se bort fra en oversittet frist. Lærdommen for forbrukere er at det er viktig å overholde klagefrister så snart som mulig, og eventuelt søke bistand tidlig dersom man er forhindret fra å klage selv, siden det kan være vanskelig å få en for sent fremsatt klage behandlet i ettertid.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager ble den 4.6.18 ilagt gebyr for uforsikret kjøretøy for perioden 1.6.18–10.6.18. Klage mot gebyret ble fremmet den 18.1.19. Trafikkforsikringsforeningen avviste klagen grunnet klagefrist. Klager på sin side anførte at klagen ikke kunne avvises, og at klagen måtte realitetsbehandles da han ikke kunne lastes for å ha oversittet klagefristen grunnet sine helseproblemer. Klager fremla en omfattende mengde dokumentasjon vedrørende sin helsetilstand. Nemnda kom til at klagefristen var oversittet, samt at det ikke var grunnlag for å likevel ta klagen til behandling etter verken gebyrforskriften § 8 annet ledd bokstav a eller bokstav b.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang