Skader på bil – oppstått under bilberging?
- Selskap
- Fremtind
- Tema
- Bilforsikring
- Stikkord
- bilberging · årsakssammenheng · slitasje · bevisbyrde
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bileier som fikk bilen tauet etter at den ikke lot seg rygge ut av garasjen. Etter berging ble det oppdaget skader på bilen, og eieren krevde disse dekket under bilforsikringen. Selskapet mente skadene skyldtes at bremseklossene hadde rustet fast over tid, og at dette ikke er en plutselig og tilfeldig ytre hendelse som forsikringen dekker. Sikrede mente derimot at bergingsselskapet hadde påført skadene under selve bergingen. Nemnda vurderte bevisene og kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at skadene skyldtes en dekningsmessig hendelse, altså en plutselig ytre påvirkning, fremfor gradvis slitasje eller korrosjon. Avgjørende var derfor spørsmålet om årsak: forsikring dekker typisk plutselige skader, ikke skader som har utviklet seg over tid som følge av slitasje eller mangelfullt vedlikehold. Lærdommen for forbrukere er at man selv har bevisbyrden for at en skade skyldes en hendelse som dekkes av forsikringen, og at det kan være vanskelig å få medhold dersom skaden kan forklares med naturlig slitasje. Det er også viktig å dokumentere tilstanden på kjøretøyet før og etter en berging dersom man mistenker at skader har oppstått under transporten.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede fikk ikke rygget ut av garasje og fikk berging via selskapet. Bilen ble etter bergingen sendt til verksted hvor det ble påvist skader som sikrede krevde erstattet under sin bilforsikring. Selskapet avslo kravet med henvisning til at årsaken til skaden var at bremseklossene hadde rustet fast, og at skadene som hadde oppstått ikke var skjedd ved en tilfeldig, plutselig ytre påvirkning, men over tid, og ikke var omfattet av forsikringen. Sikrede var uenig, idet han mente bergings-selskapet hadde forårsaket skadene ved sin håndtering av bilen. Nemnda kom til at sikede ikke hadde sannsynliggjort en dekningsmessig skade.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang