Påkjørsel bakfra – manglende merking på utstikkende trelast og fungerende bremselys? – bal. § 8, vtrl. §§ 3 og 23, forskrift om bruk av kjøretøy § 3-4. (FinKN 2021-671)
- Selskap
- Fremtind
- Lovhenvisninger
- bal. § 8, vtrl. § 3, vtrl. § 23
- Stikkord
- ansvarsfordeling · påkjørsel bakfra · utstikkende last · erstatningsoppgjør · bremselys
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en trafikkulykke der klager kjørte inn i en tilhenger lastet med utstikkende treplanker bakfra, etter at motparten hadde stanset for en annen bil. Klager fikk fullt ansvar for hendelsen i politiets vurdering, og hans bil ble kondemnert. Selskapet utbetalte erstatning basert på en takstmanns verdivurdering av bilen. Klager var uenig både i skyldfordelingen og i erstatningsberegningen. Han mente motparten burde bære ansvaret fordi trelasten stakk ut uten merking, og fordi bremselysene ikke fungerte som de skulle. Nemnda vurderte de faktiske forholdene og kom til at selskapets vurdering av ansvarsforholdet og erstatningsoppgjøret var riktig. Saken illustrerer at det stilles krav til aktsomhet også hos den bakenforkjørende i trafikken, og at manglende merking eller bremselys hos forankjørende ikke automatisk fritar den som kjører inn i et kjøretøy foran. For forbrukere viser saken at det kan være vanskelig å få endret en skyldvurdering når dokumentasjonen, som takstrapporter og undersøkelser, støtter opp under selskapets opprinnelige konklusjon.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Motparten kjørte bil med tilhenger som var lastet med utstikkende treplanker. Klager kjørte i motpartens trelast bakfra etter at motparten stanset for en annen bil. Klager ble ilagt fullt ansvar for hendelsen, og hans bil ble kondemnert som følge av skadene. Selskapet utbetalte erstatning basert på takstmannens verdivurdering av klagers bil. Klager var uenig i både skyldfordelingen og selskapets erstatningsoppgjør. Klager mente motparten måtte bære ansvaret under henvisning til at motparten kjørte med utstikkende trelast uten merking og uten fungerende bremselys. Nemnda kom til at selskapets ansvarsvurdering og erstatningsoppgjør var riktig.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.