Påkjørsel bakfra – nakkeplager – brosymptomer – årsakssammenheng? (FinKN 2021-633)
- Selskap
- NEMI Forsikring
- Stikkord
- nakkeslengskade · årsakssammenheng · brosymptomer · personskade · trafikkulykke
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kvinne som ble påkjørt bakfra og fikk en nakkesleng, med kort sykmelding i etterkant. Det manglet dokumentasjon på legekontakt i en lengre periode etter ulykken, før hun igjen oppsøkte fastlegen sin over ett år senere med nakkeplager. Hun ble senere innvilget uførepensjon. Spørsmålet nemnda skulle ta stilling til var om det forelå årsakssammenheng mellom trafikkulykken og de senere plagene som lå til grunn for uførheten. Nemnda la vekt på at det manglet såkalte brosymptomer, altså sammenhengende plager fra ulykkestidspunktet frem til hun igjen oppsøkte lege. En utvikling der plagene tilsynelatende forsvant og deretter kom tilbake og forverret seg over halvannet år senere, samsvarte ikke med den medisinske forklaringsmodellen som normalt legges til grunn for slike nakkeskader. Nemnda fant derfor at årsakssammenheng ikke var sannsynliggjort, og selskapet ble gitt medhold. Saken viser hvor sentralt det er for skadelidte å dokumentere sammenhengende plager og søke jevnlig legehjelp etter en ulykke, ettersom brudd i symptombildet kan svekke muligheten for å få medhold i krav om erstatning senere.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Skadelidtes bil ble påkjørt bakfra slik at hun fikk en nakkesleng og ble sykmeldt i fire dager. Det manglet dokumentasjon på legekonsultasjon i perioden fra 1.03.17 til 15.8.18 etter trafikkulykken 23.2.17. Skadelidte oppsøkte helsevesenet igjen for nakkeplager 15.8.18, og Nav innvilget uførepensjon i mars 2020. Saken reiste spørsmål om det forelå årsakssammenheng mellom trafikkulykken og skadelidtes plager. Nemnda bemerket bl.a. at det manglet brosymptomer fra skadelidte ble friskmeldt 28.2.17 til hun igjen kontaktet sin fastlege 15.8.18. Etter dette tidspunkt syntes plagene å ha forverret seg. En slik utvikling var ikke i samsvar med den traumatologiske forklaringsmodellen for slike skader. Nemnda kunne ikke se at det var sannsynliggjort årsakssammenheng og selskapet ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.