Påkjørsel bakfra – nakkeplager – brosymptomer – årsakssammenheng?
- Selskap
- NEMI Forsikring
- Tema
- Bilforsikring
- Stikkord
- nakkeslengskade · årsakssammenheng · brosymptomer · personskade · trafikkulykke
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kvinne som ble påkjørt bakfra og fikk en nakkesleng, med kort sykmelding i etterkant. Det manglet dokumentasjon på legekontakt i en lengre periode etter ulykken, før hun igjen oppsøkte fastlegen sin over ett år senere med nakkeplager. Hun ble senere innvilget uførepensjon. Spørsmålet nemnda skulle ta stilling til var om det forelå årsakssammenheng mellom trafikkulykken og de senere plagene som lå til grunn for uførheten. Nemnda la vekt på at det manglet såkalte brosymptomer, altså sammenhengende plager fra ulykkestidspunktet frem til hun igjen oppsøkte lege. En utvikling der plagene tilsynelatende forsvant og deretter kom tilbake og forverret seg over halvannet år senere, samsvarte ikke med den medisinske forklaringsmodellen som normalt legges til grunn for slike nakkeskader. Nemnda fant derfor at årsakssammenheng ikke var sannsynliggjort, og selskapet ble gitt medhold. Saken viser hvor sentralt det er for skadelidte å dokumentere sammenhengende plager og søke jevnlig legehjelp etter en ulykke, ettersom brudd i symptombildet kan svekke muligheten for å få medhold i krav om erstatning senere.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Skadelidtes bil ble påkjørt bakfra slik at hun fikk en nakkesleng og ble sykmeldt i fire dager. Det manglet dokumentasjon på legekonsultasjon i perioden fra 1.03.17 til 15.8.18 etter trafikkulykken 23.2.17. Skadelidte oppsøkte helsevesenet igjen for nakkeplager 15.8.18, og Nav innvilget uførepensjon i mars 2020. Saken reiste spørsmål om det forelå årsakssammenheng mellom trafikkulykken og skadelidtes plager. Nemnda bemerket bl.a. at det manglet brosymptomer fra skadelidte ble friskmeldt 28.2.17 til hun igjen kontaktet sin fastlege 15.8.18. Etter dette tidspunkt syntes plagene å ha forverret seg. En slik utvikling var ikke i samsvar med den traumatologiske forklaringsmodellen for slike skader. Nemnda kunne ikke se at det var sannsynliggjort årsakssammenheng og selskapet ble gitt medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang