Forsikring opphørt grunnet eierskifte? – uriktige opplysninger om tyveri? – fal. §§ 4-11, 7-2 og 8-1 fjerde og femte ledd.
- Selskap
- Frende
- Tema
- Bilforsikring
- Lovhenvisninger
- FAL § 4-11, FAL § 7-2, FAL § 8-1
- Stikkord
- tyveri · identifikasjon · opplysningsplikt · oppsigelse · bevis
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bil som klager hadde kjøpt og overlevert til en tredjeperson, som senere meldte bilen stjålet til politiet. Selskapet mente at det ikke forelå et reelt tyveri, og at klager kunne identifiseres med den som hadde bilen i sin besittelse. Selskapet avslo erstatningskravet og sa opp forsikringsavtalen, med henvisning til bestemmelser om uriktige opplysninger og illojal opptreden. Selskapet anførte subsidiært at forsikringen uansett var opphørt fordi bilen var solgt. Klager bestred dette og mente det ikke forelå grunnlag for identifikasjon siden bilen kun var overlevert for reparasjon, og at det ikke fantes skriftlig kjøpekontrakt som viste at bilen var solgt. Nemnda tok ikke stilling til realiteten i saken, men kom til at den måtte avvises fordi de faktiske forholdene var for uklare og motstridende til at nemnda kunne ta stilling til dem på bakgrunn av skriftlig saksbehandling. Saken viser at kompliserte bevisspørsmål, som hva som faktisk har skjedd med en gjenstand og hvem som har hatt kontroll over den, ofte egner seg dårlig for nemndsbehandling og heller må avgjøres av domstolene der muntlig bevisførsel er mulig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager kjøpte den forsikrede bil 14.7.17. Bilen ble registrert og forsikret i hans ektefelles navn. Bilen ble overlevert til Ø. rundt juni 2018. Ø. meldte bilen stjålet til politiet den 28.1.20. Klager forklarte til utreder at han ikke hadde sett bilen siden han leverte den fra seg, og at Ø. skulle kjøpe bilen for kr 190 000. Selskapet var av den oppfatning at bilen ikke hadde blitt stjålet slik Ø. hadde forklart, og at det ikke hadde skjedd et reelt tyveri. Selskapet avslo erstatning og sa opp forsikringsavtalen, jf. fal. § 8-1 fjerde og femte ledd. Selskapet mente at klager og hans ektefelle kunne identifiseres med Ø. Subsidiært anførte selskapet at forsikringsavtalen var opphørt som følge av at bilen var solgt. Klager bestred at det var gitt uriktige opplysninger og viste til at han ikke hadde sett bilen siden den ble overlevert til Ø. Bilen ble overlevert for et reparasjonsoppdrag, og det var derfor ikke identifikasjonsadgang. Forsikringen var uansett ikke opphørt som følge av eierskifte. Det var ikke skrevet kjøpekontrakt eller avtalt kjøpesum, og bilen var derfor ikke solgt. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang