Åpnet bildør – ansvarsspørsmål etter kollisjon hvor bil ble påkjørt av buss – bal. § 8. (FinKN 2021-462)
- Selskap
- Protector
- Lovhenvisninger
- bal. § 8
- Stikkord
- ansvarsforsikring · kollisjon · bevisbyrde · buss · vikeplikt
Hva saken handlet om
Klagers parkerte bil ble etter klagers oppfatning påkjørt av en buss idet klager åpnet bakdøren på bilen. Klager krevde skaden dekket av bussens ansvarsforsikring, men busselskapet avviste kravet. Bussjåføren avviste at bussen hadde vært involvert i noen kollisjon, og selskapet pekte på at bussen ikke hadde skader som var forenlige med et slikt sammenstøt. Selskapet mente for øvrig at det uansett var klager som hadde vikeplikt ved å åpne bildøren ut i veibanen. Klager viste til skadeomfanget på bilen som argument for at bussen måtte ha kjørt i høy fart og dermed vært skadevolder. Nemnda kom til at det ikke var tilstrekkelig dokumentert at bussen faktisk hadde vært involvert i hendelsen, og kravet mot bussens forsikringsselskap førte derfor ikke frem. Saken illustrerer at den som fremmer et erstatningskrav må sannsynliggjøre at motparten faktisk er ansvarlig for skaden, og at det ikke er nok å vise til skadens omfang eller egne antakelser om hendelsesforløpet. Manglende bevis for selve ansvarsgrunnlaget, altså at motparten var involvert og har opptrådt erstatningsbetingende, vil normalt føre til at kravet avvises selv om skaden på egen bil er reell.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klagers bil, som sto parkert, ble påkjørt av buss som kjørte i samme retning, da bilens venstre bakdør ble åpnet. Klager krevde skadene på bilen dekket av bussens forsikringsselskap. Bussens forsikringsselskap avviste ansvar, idet fører av bussen sa at bussen ikke hadde vært innblandet i hendelsen. Det hevdet videre at bussen ikke hadde skader forenlig med et slikt sammenstøt, og at det var klager som hadde vikeplikt ved åpning av dør. Klager hevdet at bussens sjåfør hadde vært uaktsom, og viste blant annet til at skadene på bilen tilsa at bussen hadde hatt høy fart. Nemnda kom til at det ikke var dokumentert ansvarsgrunnlag hos motparten.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.