Skade på girkasse – dekningsomfang – informasjon gitt av verkstedet/dekningstilsagn. (FinKN 2021-461)
- Selskap
- Storebrand
- Stikkord
- girkasse · dekningsomfang · kaskoforsikring · dekningstilsagn · verksted
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bileier som måtte skifte girkasse og meldte skaden til forsikringsselskapet. Selskapet avslo kravet fordi sikrede kun hadde kaskodekning, ikke den mer omfattende superforsikringen som dekker mekaniske feil som girkasseskade. Sikrede mente han hadde superforsikring basert på et brev fra selskapet ved fornyelsen i 2018, noe selskapet avviste. Han hevdet også at selskapet uansett hadde bundet seg til å dekke deler av reparasjonskostnadene, med henvisning til det verkstedet hadde formidlet, og at han inngikk reparasjonsavtale med verkstedet på dette grunnlaget. Nemnda kom til at skaden ikke var dekningsmessig siden sikrede ikke hadde superforsikring, og at selskapet heller ikke hadde gitt noe bindende dekningstilsagn. Saken viser hvor viktig det er å ha klarhet i hvilket forsikringsprodukt man faktisk har, og at muntlige eller uklare uttalelser fra et verksted normalt ikke kan anses som en bindende bekreftelse fra forsikringsselskapet om dekning. Forbrukere bør derfor alltid få skriftlig bekreftelse direkte fra selskapet før de inngår avtale om reparasjon basert på forventet forsikringsdekning.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede måtte skifte girkasse og meldte skaden til selskapet 27.2.20. Kravet ble avslått av selskapet da sikrede kun hadde kaskodekning. Sikrede hevdet at han hadde superforsikring fordi han mente det fremgikk av brev fra selskapet i forbindelse med fornyelsen i 2018. Dette ble avvist av selskapet. Sikrede hevdet at selskapet uansett hadde bundet seg til å dekke deler av reparasjonsutgiftene, at dette var bekreftet av verkstedet, og at han på denne bakgrunn hadde inngått avtale om reparasjon med verkstedet. Nemnda kom til at skaden ikke var dekningsmessig da sikrede ikke var omfattet av en superforsikring. Nemnda kom videre til at selskapet ikke hadde gitt et bindende dekningstilsagn.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.