Fiktivt tyveri? – ulovlig interesse? – fal. §§ 4-9 og 8-1 fjerde ledd. (FinKN 2021-455)
- Selskap
- Tryg
- Lovhenvisninger
- FAL § 4-9, FAL § 8-1
- Stikkord
- tyveri · fremkalt forsikringstilfelle · uriktige opplysninger · ulovlig interesse · bevisbyrde
Hva saken handlet om
Sikrede krevde erstatning for en bil som angivelig var stjålet, og som var kjøpt i Litauen for et betydelig beløp. Bilen ble solgt med to nøkler, og selskapets undersøkelser avdekket at den ene nøkkelen var manipulert ved at den originale elektronikken var byttet ut med annen innmat. Selskapet mente dette tydet på at den originale nøkkelen var brukt til å ta bilen, enten av sikrede selv eller med hjelp av andre, og avslo derfor erstatning under henvisning til at forsikringstilfellet var fremkalt forsettlig og at det var gitt uriktige opplysninger under oppgjøret. Selskapet anførte også at bilen representerte en ulovlig interesse fordi kjøpet og eventuelle påkostninger ikke kunne dokumenteres. Nemnda tok ikke stilling til de materielle spørsmålene, men avviste saken fordi den reiste kompliserte bevisspørsmål som ikke egnet seg for skriftlig klagebehandling. Saken viser at mistanke om fremkalt forsikringstilfelle og manipulerte gjenstander ofte krever grundig bevisføring som går utover det nemnda kan foreta, og at slike saker i praksis kan ende opp uavklarte i denne typen klageordning.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede søkte erstatning for en frastjålet bil under motorvognforsikringen. Sikrede hadde kjøpt bilen i Litauen, og oppgav at han hadde betalt ca. 30 000 euro for bilen. Bilen var solgt med to nøkler. Selskapets undersøkelser viste at én av bilens nøkler var manipulert ved at den originale elektronikken var byttet ut. Selskapet var av den oppfatning at den originale innmaten til nøkkelen hadde blitt benyttet til å bortta bilen, og at dette var gjort av sikrede alene eller ved hjelp av andre. Selskapet avslo derfor erstatning under henvisning til at forsikringstilfellet var forsettlig fremkalt, jf. fal. § 4-9 første ledd, og at sikrede hadde gitt uriktige opplysninger under skadeoppgjøret, jf. fal. § 8-1 fjerde ledd. Subsidiært anførte selskapet at det var uten ansvar da bilen utgjorde en ulovlig interesse, og at en utbetaling ville være i strid med NL-5-1-2. Selskapet viste til at sikrede ikke kunne dokumentere verken kjøpet av bilen eller påkostninger av bilen. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.