Bilbrann – uklar finansiering – ulovlig interesse/hvitvasking – strl. § 337. (FinKN 2021-443)
- Selskap
- If
- Beløp i tvisten
- 100 000 kr
- Lovhenvisninger
- straffeloven § 337
- Stikkord
- bilbrann · hvitvasking · ulovlig finansiering · bevisbyrde · påtent brann
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bil som ble totalskadet i en brann som fremsto som påtent. Sikrede hadde kjøpt bilen kontant for 100 000 kroner omtrent en måned før brannen. Politidokumenter viste at bilen hadde tilknytning til et gjengmiljø. Selskapet avslo å utbetale erstatning under henvisning til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at bilen var finansiert med lovlige midler, og anførte at en utbetaling kunne utgjøre brudd på straffelovens bestemmelse om hvitvasking, siden pengene kunne stamme fra straffbar virksomhet eller utgjøre en ulovlig interesse. Nemndas flertall kom til at selskapet ikke hadde dokumentert at bilen faktisk var finansiert med ulovlige midler eller utbytte fra straffbare handlinger. Mistanke og tilknytning til et bestemt miljø var ikke tilstrekkelig til å nekte utbetaling. Saken illustrerer at det er selskapet som må sannsynliggjøre grunnlaget dersom det ønsker å avslå et erstatningskrav med henvisning til hvitvaskingsregelverket, og at generelle mistanker uten konkret dokumentasjon normalt ikke er tilstrekkelig til å nekte en ellers berettiget erstatningsutbetaling.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
ikredes bil ble totalskadet i en brann. Brannen fremsto for å være påtent. Sikrede hadde kjøpt bilen ca. en måned i forkant av brannen for kr 100 000. Bilen ble betalt kontant. Ifølge politidokumentene hadde bilen tilknytning til et gjengmiljø. Selskapet anførte at sikrede ikke hadde tilstrekkelige lovlige midler for å kjøpe den aktuelle bilen, og at en utbetaling av erstatning ville utgjøre brudd på hvitvaskingsbestemmelsen i strl. § 337. Nemndas flertall kom til at selskapet ikke hadde dokumentert at bilen var finansiert med ulovlige midler, utbytte av en straffbar handling eller utgjør en ulovlig interesse.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.