Grunnlag for gebyr – tredøgnsfrist – avregistrering – disp. – feilinformasjon fra SVV? – rettsvillfarelse/uvitenhet.
- Selskap
- Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- Tema
- Bilforsikring
- Stikkord
- gebyr · tredøgnsfrist · avregistrering · rettsvillfarelse · dispensasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt gebyr ilagt for en kort periode etter et eierskifte, der ny eier ikke tegnet forsikring før kjøretøyet ble avregistrert noen dager senere. Spørsmålet var om avregistreringen skjedde innenfor den såkalte tredøgnsfristen som gjelder etter eierskifte, samt om det uansett var grunnlag for dispensasjon fordi klager mente å ha fått feilinformasjon fra Statens vegvesen, og la frem en e-post som støtte for dette. Trafikkforsikringsforeningen mente avregistreringen skjedde for sent, og nemnda var enig i at fristen var oversittet slik at gebyret i utgangspunktet var korrekt ilagt. Nemnda kom også til at det ikke var grunnlag for dispensasjon, og la til grunn at klagers rettsuvitenhet om hvordan fristen skulle beregnes ikke var unnskyldelig. Det ble fremhevet at klager hadde mulighet til å kontakte Trafikkforsikringsforeningen direkte eller sette seg inn i gebyrforskriften for å avklare fristberegningen. Saken viser at det stilles krav til at kjøretøyeiere selv setter seg inn i reglene om frister ved eierskifte og avregistrering, og at det ikke er tilstrekkelig å stole på uformell informasjon fra andre etater dersom denne ikke er korrekt eller tilstrekkelig presis.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager ble ilagt gebyr for perioden 25.5.20–27.5.20. I henhold til innlevert salgsmelding med vedtaksdato 25.5.20, ble klager oppført som eier av kjøretøyet 25.5.20. Det ble ikke tegnet forsikring etter eierskiftet. Kjøretøyet ble avregistrert den 28.5.20. Trafikkforsikringsforeningen ila klager et gebyr for perioden f.o.m. eierskiftet og frem til avregistrering. Klager bestred at kjøretøyet ble avregistrert etter utløpet av tredagersfristen, samt anførte at det var grunnlag for dispensasjon grunnet feilinformasjon fra Statens vegvesen. Klager la bl.a. frem en epost fra Statens vegvesen. Trafikkforsikringsforeningen på sin side opprettholdte gebyrileggelsen, og anførte at kjøretøyet ble avregistrert utenfor tredagersfristen, samt bestred at det var grunnlag for dispensasjon. Nemnda kom til at kjøretøyet var avregistrert etter utløpet av tredøgnsfristen og at gebyret var korrekt ilagt. Nemnda kom videre til at det ikke var grunnlag for å gi dispensasjon for gebyret da klagers rettsuvitenhet ikke var unnskyldelig, og fremhevet bl.a. at klager kunne ha kontaktet Trafikkforsikringsforeningen eller lest gebyrforskriften for å gjøre seg kjent med beregningen av tredøgnsfristen.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang