Grunnlag for gebyr – ikke i bruk – disp. – opphør grunnet manglende betaling – hindret fra å innbetale premie? – manglende eller sviktende økonomi.
- Selskap
- Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- Tema
- Bilforsikring
- Stikkord
- gebyr · forsikringsplikt · manglende betaling · dispensasjon · uforsikret kjøretøy
Hva saken handlet om
Saken gjaldt gebyr for en periode hvor kjøretøyet stod uforsikret. Klagers tidligere forsikring ble brakt til opphør på grunn av manglende betaling, og et gebyr ble ilagt for perioden frem til ny forsikring ble tegnet. Klager anførte flere forhold til støtte for at gebyret ikke burde ilegges, blant annet at kjøretøyet ikke var i bruk i perioden, at forsikringen urettmessig var brakt til opphør, og at han hadde økonomiske vanskeligheter som gjorde det vanskelig å betale premien. Trafikkforsikringsforeningen opprettholdt gebyret og viste til at forsikringsplikten gjelder uavhengig av om kjøretøyet faktisk brukes. Nemnda var enig i dette og la også vekt på at manglende eller sviktende økonomi ikke i seg selv gir grunnlag for dispensasjon fra gebyrplikten, særlig fordi klager kunne ha avregistrert kjøretøyet dersom han ikke ønsket eller kunne betale forsikringspremien. Saken illustrerer at motorvogner som ikke er avregistrert er forsikringspliktige uansett bruk, og at eiere som får økonomiske problemer bør avregistrere kjøretøyet dersom de ikke kan opprettholde forsikringen, for å unngå gebyr for uforsikret periode.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager ble ilagt gebyr for perioden 2.2.19–20.3.19. Klager hadde tidligere tegnet forsikring, men denne forsikringen ble grunnet manglende betaling brakt til opphør den 1.2.19. Ny forsikring ble tegnet 21.3.19. Klager påklagde gebyret og anførte en rekke forhold, bl.a. at kjøretøyet ikke var i bruk, samt at forsikringsselskapet urettmessig hadde brakt forsikringen til opphør. Klager redegjorde bl.a. for at han hadde en pågående og uavklart skadesak til behandling hos forsikringsselskapet da forsikringen ble brakt til opphør. Trafikkforsikringsforeningen opprettholdt gebyret, og anførte at kjøretøyet var forsikringspliktig selv om det ikke var i bruk, samt at det ikke var grunnlag for å gi dispensasjon. Nemnda kom til at kjøretøyet var forsikringspliktig i perioden, og at det ikke var av betydning av kjøretøyet ikke var i bruk. Nemnda kom videre til at det ikke var grunnlag for dispensasjon grunnet klagers anførsel om manglende eller sviktende økonomi, og viste bl.a. til at klager kunne ha avregistrert kjøretøyet.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang