Grunnlag for gebyr – prøvekjennemerker – disp. – opphør av forsikring grunnet manglende betaling – fengselsopphold – koronasituasjonen
- Selskap
- Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- Tema
- Bilforsikring
- Stikkord
- gebyr · prøvekjennemerker · forsikringsplikt · dispensasjon · fengselsopphold
Hva saken handlet om
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy med årsprøvekjennemerker. Forsikringen på kjøretøyet opphørte grunnet manglende betaling, og det gikk en periode uten forsikring før ny ble tegnet. Klager, som drev virksomheten gjennom et firma, mente det burde gis dispensasjon fordi han satt i fengsel i perioden og derfor ikke fikk med seg varsler om at forsikringen var opphørt, og fordi kjøretøyet uansett ikke var i bruk. Trafikkforsikringsforeningen avslo, og nemnda ga foreningen medhold. Nemnda understreket at forsikringsplikten for prøvekjennemerker gjelder uavhengig av om kjøretøyet faktisk brukes, og at det avgjørende var at det forelå en forsikringsplikt som ikke ble overholdt. Når det gjaldt dispensasjon, la nemnda vekt på at det var innenfor firmaets egen kontrollsfære å sørge for at post og varsler ble håndtert selv om en representant satt i fengsel, ettersom det fantes andre personer eller ordninger som kunne ha ivaretatt dette. Læringspunktet for forbrukere og næringsdrivende er at ansvaret for å følge med på forsikringsdekning ligger hos eier eller virksomheten selv, og at personlige forhold hos én representant normalt ikke fritar for gebyr dersom det finnes praktiske alternativer for å sikre at post og betalinger blir fulgt opp.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Saken gjelder gebyr for uforsikret kjøretøy ilagt årsprøvekjennemerker. Klagers firma ble ilagt et gebyr for perioden 24.4.20-14.6.20. Kjøretøyet var forsikret frem til og med 23.4.20, da forsikringen gikk til opphør på grunn av manglende betaling. Kjøretøyet var uforsikret frem til ny forsikring ble tegnet 15.6.20. Klager fremmet på vegne av firmaet klage mot gebyret, og anførte at det måtte gis dispensasjon. På bakgrunn klagers fengselsopphold i perioden hadde han ikke tilgang til post, og firmaet var derfor ikke klar over forsikringens opphør. Klager mottok derfor heller ikke varsel og gebyrkrav fra Trafikkforsikringsforeningen. Videre var ikke kjøretøyet/prøvekjennemerkene i bruk i perioden. Trafikkforsikringsforeningen avslo klagen og mente at det ikke var grunnlag for å gi dispensasjon for det ilagte gebyret. Nemnda kom til at kravet om forsikring gjaldt for årsprøvekjennemerket, samt at forsikringsplikten ikke opphørte selv om kjøretøyet/prøvekjennemerkene ikke var i bruk. Nemnda kom videre til at det ikke var grunnlag for å gi dispensasjon og viste til at firmaet hadde flere handlingsalternativer. Nemnda fremhevet bl.a. at det var innenfor firmaets kontroll, det vil si representantene for firmaet, å sørge for at varsler ble mottatt også når klager satt inne til soning.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang