Svik – oversittet klagefrist? – avslag sendt rekommandert – Covid-19 – fal. § 8-5 annet ledd.
- Selskap
- Tryg
- Tema
- Bilforsikring
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-5, FAL § 8-1
- Stikkord
- klagefrist · svik · rekommandert brev · covid-19 · oppsigelse av avtale
Hva saken handlet om
Saken gjaldt spørsmålet om sikredes klage til Finansklagenemnda var fremsatt for sent. Sikrede hadde meldt en bilskade, men selskapet avslo erstatningskravet og sa opp forsikringsavtalen fordi de mente sikrede hadde gitt uriktige eller ufullstendige opplysninger under skadeoppgjøret. Avslaget ble sendt rekommandert og utlevert til sikrede i april 2020, men klagen kom først til nemnda i slutten av oktober samme år, godt utover den lovbestemte fristen på seks måneder etter forsikringsavtaleloven. Sikrede mente forsinkelsen var beskjeden og at hans behov for å få saken prøvd veide tyngre enn selskapets interesse i at fristen ble overholdt. Nemnda kom likevel til at klagefristen var oversittet, og presiserte at den pågående covid-19-pandemien ikke har betydning for de lovbestemte fristreglene i forsikringsavtaleloven. Saken viser at det er svært viktig å overholde klagefristen på seks måneder etter at man har mottatt et avslag, og at generelle samfunnsforhold som pandemi normalt ikke aksepteres som unnskyldning for fristoversittelse.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte den 17.2.20 om skader på sin bil. Selskapet besluttet den 31.3.20 å avslå krav om erstatning og si opp forsikringsavtalen under henvisning til at sikrede hadde gitt uriktige eller ufullstendige opplysninger under skadeoppgjøret, jf. fal. § 8-1 fjerde og femte ledd. Avslaget ble sendt rekommandert og ble utlevert den 8.4.20. Finansklagenemnda mottok sikredes klage den 25.10.20. Selskapet anførte at klagefristen i fal. § 8-5 annet ledd var oversittet, og at sikrede derfor hadde tapt sitt krav. Sikrede anførte blant annet at oversittelsen i dette tilfellet var så liten at hans behov for å få prøvd saken var viktigere enn selskapets behov for å få saken avvist. Nemnda kom til at klagefristen var oversittet, samt at situasjonen med Covid-19 ikke har betydning for forsikringsavtalelovens fristregler.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang