Uriktige eller ufullstendige opplysninger om kjøremønster? – fal. § 8-1 fjerde ledd. (FinKN 2021-334)
- Selskap
- If
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-1
- Stikkord
- opplysningsplikt · kjøremønster · utforkjøring · bevis · avslag
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bilskade som oppstod etter en utforkjøring ved en rundkjøring, hvor det var sikredes sønn som kjørte bilen. I skademeldingen ble det opplyst at farten var mellom 20 og 30 km/t da situasjonen oppstod. Selskapet innhentet en sakkyndig rapport som konkluderte med at bilen måtte ha vært i skrens da uhellet skjedde, og at skrensen skyldtes et vesentlig gasspådrag som ikke stemte med den oppgitte lave farten. Selskapet avslo erstatningskravet med den begrunnelse at det var gitt uriktige eller ufullstendige opplysninger om kjøremønsteret forut for hendelsen. Nemndas flertall kom til at saken måtte avvises, fordi de bevismessige spørsmålene var for kompliserte og usikre til å kunne avgjøres i nemndas forenklede saksbehandling. Saken viser at nemnda ikke alltid tar stilling til realiteten i en tvist dersom faktum er uklart og krever grundigere bevisføring enn det som er mulig i en skriftlig klagebehandling. For forbrukere er lærdommen at nøyaktige og korrekte opplysninger om hendelsesforløpet er avgjørende, og at avvik mellom oppgitt fart og tekniske funn kan skape tvil om troverdigheten til forklaringen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes bil ble påført kondemnable skader i forbindelse med en utforkjøring ved en rundkjøring. Det var sikredes sønn som kjørte bilen. I skademeldingen ble det opplyst om en fart på 20–30 km/t da situasjonen oppstod. Selskapet innhentet en sakkyndig rapport som blant annet konkluderte med at bilen måtte ha vært i skrens da uhellet inntraff, og at skrensen måtte skyldes et vesentlig gasspådrag. Selskapet avslo erstatning under henvisning til at det var gitt uriktige eller ufullstendige opplysninger om kjøremønstret forut for hendelsen, jf. fal. § 8-1 fjerde ledd. Nemndas flertall kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.