Kollisjon – motstridende forklaringer – sannsynliggjort ansvarsgrunnlag? – bal. § 8. (FinKN 2021-332)
- Selskap
- Fremtind
- Lovhenvisninger
- bal. § 8
- Stikkord
- ansvarsforsikring · kollisjon · bevisbyrde · motstridende forklaringer
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kollisjon mellom to biler hvor partene hadde helt motstridende forklaringer om hendelsesforløpet. Klager hevdet at motparten kjørte inn i hans bil bakfra, mens motparten hevdet at klager rygget inn i hans bil. Det forelå ingen felles undertegnet skademelding som kunne bekrefte hvem sin versjon som var riktig. Begge selskapene konkluderte opprinnelig med at hver part måtte dekke sin egen skade, siden ansvarsforholdet ikke lot seg fastslå. Klager brakte saken inn for nemnda og krevde at motpartens forsikringsselskap skulle dekke skaden fullt ut, med den begrunnelse at motparten var ansvarlig for sammenstøtet. Nemnda fant at det ikke var tilstrekkelige holdepunkter for å fastslå at den ene partens forklaring var mer sannsynlig enn den andres. Uten slik sannsynliggjøring kunne ansvarsgrunnlag ikke legges til grunn, og resultatet ble at hver part måtte bære sitt eget tap. Saken illustrerer viktigheten av å sikre bevis umiddelbart etter en trafikkulykke, for eksempel gjennom felles skademelding, bilder eller vitner. Uten slikt bevis kan det bli vanskelig å få medhold i krav mot motpartens forsikringsselskap, selv om man selv er overbevist om egen versjon av hendelsesforløpet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager og motparten støtte sammen 6.8.18. Klager anførte at motparten kjørte i hans bil bakfra, mens motparten anførte at klager rygget i hans bil. Det forelå ikke felles undertegnet skademelding, og hver part hadde ulike forklaringer til hendelsen. Selskapene konkluderte med at hver part måtte bære sin egen skade. Klager klaget inn motpartens ansvarsselskap, og mente at motparten måtte bære fullt ansvar for skaden. Nemnda kom til at det ikke var holdepunkter for at den ene forklaringen var mer riktig enn den andre, og at hver part derfor måtte dekke egen skade.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.